Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/58 K.2024/649

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı araç sürücüsünün, müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak, aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşmasına sebep olduğunu, incelenen kaza tespit tutanağı kayıtlarına göre, iş bu kazada...plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde ve dolayısıyla müvekkili aracında hasar olunmasında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve son yayınlanan 14/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği gereği,

müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından, kazada kusuru bulunan...plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, 533586415 nolu ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu sebeplerle, mevzubahis kazada, müvekkilinin aracının değer kaybına ve kazanç kaybına uğramış olması sebebiyle, müvekkilin uğramış olduğu maddi zararın, müvekkile ifa amacıyla 15 gün içerisinde sigorta şirketine yaptıkları başvuruya cevap verilmediğini ve akabinde zararın tazmini için arabuluculuk kurumuna başvuru yapmalarına rağmen sigorta şirketi ile zararın tazmini konusunda anlaşma sağlanamadığını, haklı davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçtaki şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının ve kazanç kaybının, (HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak) kaza tarihi olan 08.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını, müvekkili sigorta şirketi, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin 100.000,00 TL olduğunu, hasar onarım bedeli olarak. 8.800,00 TL hasar bedeli resul atak hesabına, 1.453,52 TL hasar bedeli ... Oto San. Tic.

A.ş. hesabına, 129,80 TL hasar bedeli özçete oto...a.ş. hesabına, 2.990,43 TL hasar bedeli roxoe dış tic. a.ş. hesabına, 468,92 TL hasar bedeli yedpa oto san. tic. ltd. şti. hesabına, olmak üzere toplam 13.842,67 TL, 19/01/2023 tarihinde ödendiğini, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhe hüküm kurulması halinde z.m.m.s. maddi hasar poliçe limiti 86.157,33 TL kaldığınından müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, kazanç kaybı bedelinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, zorunlu mali mesuliyet sigortasında,

sigortacının kazanç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davacıya ait aracın peugeot 301 marka olup daha önceki tramer kayıtlarına bakıldığında aracın davaya konu kazada hasarlandığı bölgeleri daha önce de hasara uğradığını, ayrıca aracın ağır hasar kaydı bulunmakta olup mezkur kaza sonrası değer kaybı oluşması ihtimalinin bulunmadığını, tüm bunlar ile kusur durumu birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını,

haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkindir.

Davacının talebi teknik bilgiyi gerektirdiğinde 04/04/2024 tarihli Ara Kararında.

“2-Davacı vekiline HMK'nun 120 ve 324 md ile HMK gider avansı tarifesinin 4/ç bentleri ile HMK bilirkişi ücret tarifesinin 5/h ve 7 md uyarınca 2.500,00 TL bilirkişi ücretini mahkeme veznesine yatırarak makbuzun bir örneğini dosyaya sunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine, 3-Ara kararlar gereği yerine getirildiğinde dosyanın Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti ile takdir ve münakaşası mahkemeye ait olmak üzere taraf iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle davacı yanın talep edebileceği bir miktar olup olmadığı,

var ise ferileri ile birlikte tespiti hususunda rapor alınmasına, bilirkişilere rapor hazırlamak üzere bir ay süre verilmesine, 2.500,00 TL ücret takdirine, bilirkişiye HMK 218 ile 278/4. Maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesine, rapor sunulduğunda birer örneğinin ihtaratlı davetiye ile taraf vekillerine tebliğine, ” karar verilmiştir. Davacı tarafından bilirkişi ücreti kesin süreye rağmen yatırılmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 94/2.

Maddesi gereğince kesin süre içinde yapılması gereken işlemi süresi içinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar. Bu kapsamda davanın özel teknik ve uzmanlık gerektiren konulardan olması ve davacının kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davacı davasını ispatlayamamış sayılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.