Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/587 K.2024/829

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/587 Esas - 2024/829

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/587

KARAR NO : 2024/829

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/09/2024

KARAR TARİHİ : 12/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Borçlu ...'a kurumsal esnaf destek kredisi verildiğini ve ...'un müteselsil kefil olduğunu, davalıca kredi taksitlerinin vadesinde ödenmediğini bu nedenle alacağın tahsili için borçlu ... için müvekkili banka adına .... ..... .... esas sayılı dosyası ile cebri icra işlemlerine başlandığını ve takibe geçildiğini, takibin başlatılması ile birlikte davalı/borçlunun mernis adresine 27.12.2023 tarihinde ödeme emri gönderildiğini,

02.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalı/borçlu tarafından 04.01.2024 tarihinde açıklaması ile itiraz edildiğini ve ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, 29.03.2024 tarihinde başvuru numarasıyla başvuruda bulunulduğunu, 21.05.2024 görüşme tarihinde davalı borçlunun toplantıya katıldığını fakat anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ve faiz ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulüne, davalı tarafca haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile .... ..... ....

Esas sayılı icra takibinin devamına , %20'den az olmamak kaydıyla davalı taraf aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazı bulunduğunu, adresinin ...de olup yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca kredi alındığında 85 yaşını geçtiğini, kandırıldığını ve bankanın kendisinden sağlık raporu istemediğini, burada mağdur olanın kendisi olduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulüne iş bu itirazının kabul edilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini, yetki itirazının kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. 6101 sayılı TBK'nın 598/3maddesinde "Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından itibaren başlayarak on yılın geçmesi ile ortadan kalkar." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, hakkında dava açılan davalı kefilin kefaleti 23/09/2009 tarihli olup, icra takibininin 21/09/2022 tarihinde açıldığı gözetildiğinde, takip tarihi itibari ile TBK'nın 598. maddesinde düzenleme yeri bulan on yıllık hakdüşürücü süre geçmiştir. Bu nedenle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

12/12/2024 ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.