Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/618 K.2024/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari satımlar nedeniyle oluşan alacağın tahsili amacıyla 29.08.2024 günü davalı şirket aleyhine ... .... ....

Esas sayılı dosyasında cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliyelere dayalı ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin takibe konu faturalara 8 gün içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, takibe konu alacağın davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında işli olduğunu,uyuşmazlık ile ilgili olarak dava şartı arabuluculuk müessesesine başvurulmuş olup anlaşılamadığını, müvekkili şirketin takip dayanağı faturalarda yer alan muhtelif ürünleri davalı şirkete sattığını ve teslim ettiğini, ancak satışa konu mal ve hizmetlerin bir kısım bedelinin ödenmediğini,

davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda bu zamana kadar taraflar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığını, taraflar arasındaki ticari faaliyette ödemelerin teamül gereği en az 150 gün sonra olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiği zaman faaliyete ilişkin ödemelerin en az 150 gün sonra yapıldığının görüleceğini,

taraflar arasında ödemenin yapılacağı süreye ilişkin olarak bir ticari teamül oluştuğu halde davacının teamüle aykırı davranması ve süresinden önce yasal işleme geçmesi hem ticari örf ve adet gereği hem de hukuki anlamda borcun doğmadığı anlamına geleceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için borcun doğduğu düşünülse dahi cari ekstre ve faturalara ilişkin olarak takipte alacak kalemleri ana para ve faiz olarak gösterildiğini, ancak davacı tarafından, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, hal böyle olunca işleyen faizin alacağa konu edileyemeyeceğini, TBK'ya göre para ödeme borçlusunun,

borcunu yerine getirmekte gecikmesi halinde, bu borca gecikme gerçekleştiği andan itibaren faiz işletilebilmesinin bir takım şartları olduğunu, taraflar arasında borcun ne zaman ödeneceğinin açıkça belirlenmemişse; alacaklının yazılı olarak borçluyu temerrüte düşürmediği müddetçe faiz işletilemeyeceğini, bu kapsamda davacının yazılı bir başvurusu olmadan talep etmiş olduğu takip öncesi faiz alacağınığının usul ve kanun açısından yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olursa takip öncesi faiz hususunda davanın kısmen reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davalının fatura konusu mal ve hizmeti aldığını inkar etmemesi, davalı ödeme vadesinin gelmediğini iddia etmiş ise de bu hususta taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmaması nazara alındığında BK'nın 207.

Maddesinde düzenlenen sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler hükmü gereği davacı alacağının muaccel olduğu,bu kapsamda davacının asıl alacak 99.869,67 TL 'yi istemekte haklı olduğu davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğü belgelendirilmediğinden temerrüt faizi istemin yerinde olmadığı, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.