Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/688 K.2025/175

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/04/2024 tarihinde .... ..... ....

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 10/09/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 17/09/2024 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin“görüşme sonunda anlaşamama” şeklinde sonlandığını, öncelikle dava dışı .... .... ..... iğini, 06/04/2024 tarihinde tespit edilemeyen firari sürücü idaresindeki .... ..... .... önüne geldiğinde yolun soluna doğru gidip orta refüje çıkarak ön kısımlarıyla aydınlatma direğine çarpması sonucunda telafisi maliyetli hasar meydana geldiğini,

davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığı ve telafisi maliyetli olacak şekilde zarar verdiği tespit edilerek, tutanak altına alındığını, hasarın müvekkili şirket tarafından giderilerek toplam 28.128,39 TL ödendiğini ve davalı .... .... .... fatura düzenlendiğini ve fatura, hasar tutanağı ve diğer belgelerin davalıya bildirilmişse de davalıca herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ...

A.Ş.'nin sigortalısına ait araçla neden olunan haksız fiil sebebiyle davacının zarara uğradığı zararın davalı sigorta şirketçe tazmin edilmesi gerektiğini, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ... .... .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00 TL olduğundan dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, öncelikle,

mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, davaya konu taleplerin konusu olan hasar Trafik Sigortası Genel Şartları A.5 kapsama giren teminat türleri kapsamında bulunmadığından teminat dışı olduğunu, davaya konu taleplerin poliçe teminatında bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil şirket adına reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığından bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, sonuç olarak; zamanaşımına uğramış davanın reddini, talebin reddi halinde;

kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zararı için sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 17/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı .... .... .... Önü orta refüj mevkiinde ... plakalı araç sürücüsünün davacı şirkete ait elektrik direğine hasar verdiği, davalı ... A.Ş. vekili ise dava konusu alacağın aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, ...5. Genel İcra Müd.

2024/57437 E. sayılı ilamsız takiplerde ödeme emrinde asıl alacak: 28.128,39 TL, işlemiş faiz, 1.387,67 TL, KDV 3,70 TL, 18,50 TL işlemiş faiz olarak toplam 29.538,26 TL olduğu, davacı ..., hasar gören malzeme ve işçilik bedelini ... birim fiyatları ile 25.571,26 TL (KDV hariç) ve KDV dahil 28.128,39 TL hesapladığı, hasarın meydana gelmesinde; davacı ...'ın % 00 oranında ve davalı ... A.Ş. sigortalısının % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın, kusur oranında davalı ...

A.Ş. sigortalısından talep edeceği bedel (işçilik bedeli hariç) 14.911,92 TL (KDV hariç) ve 16.403,11 TL (KDV dahil) olacağı, icra takip tarihi itibariyle. Davalı ... A.Ş.'nın sorumlu olacağı tutarın asıl alacak 16.403,11 TL + işlemiş faiz 745,19 TL olmak üzere toplam 17.148,30 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

İddia, savunma, dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya sigortalı aracın % 100 kusuruyla meydana gelen kazada davacı şirkete ait elektrik direğine hasar verdiği, bu itibarla davalının meydan gelen zarardan sigorta eden olarak sorumlu olduğu ,davacı işçilik bedeli de talep etmiş ise de ,zarar görenin zararı gidermek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler zarar kapsamına dahil edilmediğinden bu kalem talebin reddi gerektiği anlaşıldığından davacın davasının kısmen kabulü ile , davalı borçlunun ... .... ....

Esas sayılı dosyasında 16.403,11 TL asıl alacak ve 745,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.148,30 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.