Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/859 K.2026/129

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/859 Esas - 2026/129

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/859

KARAR NO : 2026/129

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/12/2024

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17/01/2024 günü müvekkil ... .... .... 'da kaldırım kenarında iken davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, ardından davalının olay yerini terk ettiğini, yaralı müvekkiline herhangi bir müdahalede bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonucunda ağır yaralandığını, alınan adli rapora göre yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde olmadığını, vücudunda kemik kırığına neden olduğu kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin müştereken Ağır 6 (altı) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlendiğini,

olay sonrası davalı araçtan inmeden olay yerini terk ettiğini, dosya kapsamında, soruşturma aşamasında, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre şüphelinin tali kusurlu olduğu, böylelikle şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğinin dosya kapsamında bulunan delillerden anlaşıldığını, ayrıca davalı ...'ün müvekkilinin maddi ve manevi zararlarını da karşılamadığını, üstelik hala iyileşme sağlanamadığını kalıcı hasar oluştuğunu, müvekkilinin gündelik hayatını idame ettirmede güçlük çektiğini, müvekkilinin hayatının kalanında yaşayacağı güç kaybının, tedavi giderleri, her türlü iş ve kazanç kaybı,

çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpların, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bakıcı giderleri, çalışamadığı süre boyunca alamadığı işçilik alacaklarının ve diğer maddi tazminat kalemlerinin Yargıtay kararları uyarınca bilirkişi marifetince hesaplanmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tazmin edilerek davacıya verilmesini, müvekkilin kaza anında ve sonrasında yaşadığı elem ve ıstırap ile bu kazanın fiziksel ve psikolojik etkilerini,

ömür boyu yaşamak zorunda kalması nedeniyle mağduriyetinin giderilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı sürücüden tazmin edilerek davacıya verilmesini, davanın akamete uğramaması ve müvekkilinin alacaklarının tahsili imkanının dava sonunda ortadan kaybolmaması ve davalıların mal kaçırma ihtimali açısından 006 BJK092 plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmış olup başvurusunun eksik olduğunu, davacı tarafından sunulan raporun 6 ay süre ile verilmiş olup kazanın henüz 17.01.2024 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak maluliyetin tespit edilmesinin de mümkün olmadığını, iş bu nedenle müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun söylenmesi mümkün olmayarak davanın başvuru şartı eksikliğinden reddine karar verilmesini, davacı tarafından geçici iş göremezlik talepleri ve bakıcı gideri talep edilmekte ise,

geçici iş göremezlik dönemi ve bu döneme tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışıdır. Söz konusu Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup.

6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;davacının ceza davası devam ederken Sigorta Şirketine Üçüncü Şahıs Mesuliyet (Trafik) Sigortası ödenmesi için başvurduğunu ancak Sigorta Şirketinin davacının başvuru gerekçe ve belgelerini kendi mevzuatları bakımından yeterli görmeyerek ödeme yapmadığını, yeterli gerekçe ve belge sunulmuş olsaydı yasal olarak olay anında geçerli olan sigorta kapsamında davacıya ödeme yapılmasının mümkün olacağını ve cevaba konu davanın açılmış olmayacağını, bu durum ile müvekkilinin bir ilgisinin söz konusu olmadığını, müteselsil sorumluluk için şartların oluşmadığını,

sigorta şirketi ile davacı arasında cereyan eden bir ihtilaf olduğunu, davacının olayla ve sonrasıyla aktardığı beyanlar gerçeği yansıtmadığını, davacının maddi tazmin talebinin normalde genel sigorta uygulamalarına göre trafik sigortasından karşılanmasının mümkün olmadığını, ancak davacının kendi kusuru ile olay yeri tutanağı veya başka bir resmi belge sunamadığını, diğer ödemeler içinde kesin tıbbı rapor temin edememiş olması nedeniyle bu aşamada sigortanın karşılayacağı ödemelerden yararlanamadığını,

bu eksiklikleri gidermeden sigorta şirketi yerine müvekkilinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunu talep etmesinin dayanaksız ve haksız olduğunu, talebinin reddi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin ise ortada müvekkilinin kusurunu belirleyen tespit eden bir hüküm veya resmi belge olmamadan kabul edilmesinin söz konusu olamayacak bir talep olduğunu, kaldı ki savcılık soruşturmasında tayin edilen bilirkişi raporunda davacı nın"asli kusurlu" bulunduğunu, bu nedenle bu şartlarda bir manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın husumet yokluğundan ve usulden reddini,

esas yönünden de kusur oranı ve maddi gerçeğe ilişkin somut belge veya yargı kararı sunulmaması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri ve diğer zarar kalemlerine ilişkindir.

Davacı vekili 04/02/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.