İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/863 K.2026/167

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/863 Esas

KARAR NO : 2026/167

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2016

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 12.11.2014 tarihinde yufka alım satımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre yufka teslimatlarım müşteri şirketlere davacının yaptığını, yufka verilen ticari işletmelerin iade yapması halinde ise bu iadelerin günü güne doğrudan davacı tarafından yapıldığını, iade faturaları incelendiğinde bu gerçekliğin ortaya çıkacağını, yufkaların imalatı ve alıcıya tesliminin davacı tarafından yapılmasına rağmen davalının haksız bir şekilde davacıya iade faturası kesip gönderdiğini, bu faturaların hiç birinin davacı tarafından kabul edilmediğini,

ayrıca bu faturaların bir kısmına noter aracılığıyla itiraz edildiğini, her gün alıcılara yufka teslimatı yapan, yufkaları dağıtan ve yufka iadelerini alan davacıya davalı tarafından iade faturası kesilmesinin akıl, mantık ve dürüstlük kuralı ile izahının mümkün olmadığını, davalının bu tutumunun kötü niyetin ispatı olduğunu, davalının bu mesnetsiz iade faturalarını keserek,

hiçbir emek sarf etmeden, davacı karşısında ekonomik gücünü baskı unsuru olarak kullanarak haksız kazanç sağlamayı amaçladığını, tarafların ticari defterleri, iade faturaları ve tanık anlatımları incelendiğinde, davacının davalıdan alacaklı olduğunun açık bir şekilde görüleceğini, davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, durmuş olan takibin faizi ile devamına,

davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi nedeni ile dava değerinin %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, iade alması gereken tarihi geçmiş ürünleri mağazalardan almadığından söz konusu ürünlerin mağazalar tarafından imha edildiğini ve müvekkil şirket adına iade faturası düzenlendiğini, davacı adına düzenlenen iade faturalarının keyfi bir fatura olmadığını, davacının sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebi ile davacı adına düzenlenen iade faturaları olduğunu, her işlemin usulüne ve hukuka uygun olarak yapıldığını, davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu,

tamamen ticaretin sona ermesi sebebi ile müvekkile zarar vermek maksadı ile ve haksız kazanç elde etmek amacı ile bu taleplerde bulunduğunu, defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirketin ticaret gereğince tüm ödemeleri eksiksiz yaptığının görüleceğini, davacının iddia ve tüm taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında sözleşme gereği düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. --------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalı borçluya 14.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin--------- esas ---------- karar 02/11/2016 tarihli gerekçeli kararı ile "dava dilekçesinin HMK'nun 114. maddesi uyarınca usulden reddine" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine --------- kararı ile ilk derece Mahkemesi'nin kaldırılmasına karar verilmiş olup, Mahkememizde --------- esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin -------- esas --------- karar 14/09/2021 tarihli gerekçeli kararı ile "davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine --------- kararı ile kısmen kaldırılmış olup Mahkememizde -------- esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında yufka tedarik sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşme uyarınca davacının , davalı adına, davalı tarafın belirlediği program dahilinde müşterilere yufka, yufka çeşitleri dağıtımı yapması, satılmayan ürünler geri alınarak, yerine yeni ürün koyması, geri alınmayan ürünler için davacıya iade faturası kesileceği, davalının aylık ciro üzerinden %2 ciro pirimi keseceği ve sair hususlarının düzenlendiği görülmüştür.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ------- tarafından sunulan 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriğinde.

2.ek rapor kanaati değiştirecek bir hususun bulunmadığını, 2015 yılı ciro pirimi olarak keşide edildiği anlaşılan faturanın taraflar arasında geçerli sözleşme kapsamında tanzim edilse de öncesinde ilgili yıl için keşide edilen 12.384,43 TL faturaya göre fazladan keşide edildiğinin anlaşıldığı, böylelikle davalı şirket tarafından, davacı şirket adına düzenlenen 6.549,54 TL tutarlı ciro primi faturasının fazladan düzenlendiği ve ispata muhtaç olduğu, davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan “iade” açıklamalı 5 adet toplam 16.885,10 TL tutarlı iade faturalarının ispata muhtaç olduğu,

işbu iade faturalarının içeriğinde sadece “yufka grubu iade” açıklamasının bulunduğu, bu iadelerin hangi şirketten ve hangi e karşılık düzenlendiğinin belirtilmediğinden, dava dışı şirketler tarafından, davalı şirket adına düzenlenen iade faturaları ile davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen ihtilaflı iade faturaları üzerinde karşılaştırma yapılması mümkün olmadığı yönünde ek rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının yufka tedarik sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davanın itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takip miktarınca alacaklı olup olmadığı, davalı tarafından davalı tarafından düzenlenen ciro prim faturasının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olup olmadığı,

davacı tarafından tarafların karşılıklı olarak düzenlenen iade faturaları nedeniyle talep edilebilir alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı tespit edilmiş,-------- ilamının gerekçesinde değinildiği şekilde yeniden bilirkişiden ek rapor alınmış, tüm dosya kapsamında toplanan deliller , --------- kararı ile bilirkişi ek raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davalı tarafından ciro prim faturasının yüksek bedel ile düzenlendiği davacının bu nedenle 6.549,54 TL, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının müşterileri tarafından iade faturası kesilmesi halinde davacıya iade faturası kesileceği düzenlenmiş olmasına rağmen davalının ticari defterlerinde davacı tarafa kesilen iade faturalarının ürünlerin dağıtıldığı müşteriler tarafından kesilen iade faturaları ile ilişkilendirilerek düzenlenmediği,

taraflar arasında ihtilaflı olup, davalının defterlerinde kayıtlı olup davacının defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturaları açısından davalının sözleşme uyarınca kendisine kesilen iade faturaları ile ilişkilendirilmediği anlaşılarak sözleşmeye uygun şekilde düzenlenmeyen iade faturaları açısından 16.885,10 TL davacının alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalı tarafa ,

elinde kalan davalının baskılı ambalajları nedeniyle kesilen iade faturaları açısından ise davacının iade faturasına konu logolu ambalajları davalıya teslim ettiği hususunu ispata elverişli delil sunulmamış olması nedeniyle bu kısım açısından davanın reddine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacak sözleşmeden kaynaklanmakta olup miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.