Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/139 K.2025/186

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/02/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025

DAVA

Müvekkilinin ...'da dört şubesi bulunan .....'s Cafelerin işletmeci ve sahibi olduğunu, ... .... bulunan ... isimli işletmesine açık alanların kapalı alana dönüştürülmesi adına ... Alüminyum Pvc Cam İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ile 29.11.2024 Tarihinde sözleşme yaptığını, bu sözleşmeye istinaden tacir olan müvekkilinin kendi adına ait 05.03.2025 vade tarihli 250.000,00TL bedelli çek verdiğini, yüklenici firmanın işi gününde teslim etmediğini, müvekkilinin 16.12.2024 tarihinde aynı iş yerinde başka tadilat ve tamirat işlemlerinin olmasından dolayı ve önceki sözleşmede eksik yapılan işlerin eksiksiz bir şekilde teslim edilmesi için tekrar aynı yüklenici ile 275.000 TL bedelli sözleşme yapıldığını ve yapılacak işler video kayıt altına alındığını,

sözleşmeye göre işe başladığında ödenecek olan 150.000 TL'nin 100.000TL'si 23.12.2024 tarihinde malzeme alması için ... işletme müdürü ....'ın hesabından ... adına ödendiğini ancak yüklenicinin yeni işe başlamadığı gibi önceki sözleşmeden oluşan eksiklerini gidermediğini, müvekkilinin sözleşmede açıkça zarara uğratıldığını ve sözleşmede belirtilen tadilat tamirat eserin yapılmadığını, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması adına yeni bir firma ile anlaşma yapıldığını, müvekkilinin yeni firma ile anlaşma yaptıktan sonra işlemlere başlamadan delillerin kaybolmaması adına ... .....

Değişik İş numarası ile bilirkişi aracılığıyla tespit yapıldığını, bilirkişi raporu incelendiğinde eksiklikler açıkça tespit edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu 05.03.2025 tarihli çekin vadesinin yaklaştığını, müvekkilinin bu çek ödemesini yapması durumunda mağdur olacağını, yapılmamış işlemler için ücretin tamamını ödemek zorunda kalacağını, bu nedenle dava açmak zorunda kalındığını, müvekkilinin zarara uğramaması için davanın sonuna kadar bu çek hakkında ihtiyati tedbir olarak ''ödeme yasağı'' konulmasını, müvekkilinin yeni bir firma ile anlaşarak yeni sözleşme ile eksiklikleri giderdiğini belirterek,

müvekkilinin uğramış olduğu zarar alanında uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesini, Mahkemenin takdir etmesi durumunda keşif yapılmasını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik (belirsiz alacak davası olacak ve sonrasında ıslah müessesiyle arttırılacak şekilde) 1.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri (Tespit davası için müvekkilin ödemiş olduğu harç ve masraflar da dikkate alınarak) ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,sözleşmeden kaynaklı zararın tazmini istemine dairdir.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı "Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun"un 20. maddesinde "13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

3. Dava şartı olarak arabulucuk

Madde 5/A - (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", aynı kanun 26/1-a bendinde ise anılan maddenin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlemesi yer almaktadır.

Davada davacı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin ödenmesi talebinde bulunmuş olup, davanın niteliği itibariyle alacak talebi kapsamında olduğu, bu haliyle arabulucuya başvurulması zorunlu davalardan olduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesinin "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hüküm gereğince davacı arabulucuya başvurmak ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Zorunlu arabuluculuğun yürürlüğe girdiği 01/01/2019 tarihi, davacının dava ikame tarihi olan 21/02/2025 tarihi ve dava dilekçesi içeriği ve davacının alacak talebi itibariyle davacının arabulucuya başvurmadan işbu davayı ikame ettiği, davacı vekili tarafından 03/03/2025 tarihinde arabuluculuk son tutanağını sunduğu,

tutanak düzenlenme tarihinin 03/03/2025 tarihi olduğu ve arabuluculuk başvurusunun dava açıldıktan sonra yapıldığı anlaşıldığından davanın TTK'nun 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.