Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/28 K.2025/18

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı kurum arasında imzalanan ... ihale kayıt numaralı hizmet aracı kiralama sözleşmesi gereği davalı Kurum'a teslim edilen 8 adet araçta ( ... , ... ..., ...., ..., ..., ... ve ... plaka no.lu araçlar ) meydana gelen ve hor kullanıma bağlı olarak ortaya çıktığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D. iş başvurusu yapıldığını ve işbu dosyada yapılan 09/12/2022 tarihli keşfin ardından dava dilekçesinde de belirtildiği gibi araçların başka kuruma verilecek olmasından dolayı araçların yaptırıldığını, akabinde Kuruma teslim edilen araçların müvekkiline hor kullanım sonucunda ayıplı olarak teslim edildiğinin delil tespiti dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, sözleşme süresince teslim edilen araçlarda beklenenin üzerinde hasar ve arızalar oluştuğunu, müvekkilinin ihale ile üstlendiği hizmet işinin aksamaması adına her seferinde araçları yaptırdığını, bunun da müvekkiline ön görülemeyen mali yük bindirdiğini,

araçlarda beklenenin üzerinde yıpranmaya sebep olduğunu, 08.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun akabinde müvekkili şirket tarafından 23.03.2023 tarihli ve .... numaralı e-fatura tanzim edilmiş olup, işbu faturanın karşı yana iadeli taahhütlü mektup ile 31.03.2023 tarihinde ulaştırıldığını, buna rağmen herhangi bir ödeme almayan müvekkilinin tekrardan davalı tarafa ait...tr adresinden faturayı ilettiğini ve ödeme talep ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine Ankara.... sayılı dosyası ile 89.019,20-TL fatura alacağı ile takip tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı olan 42.696,29-TL işlemiş faiz alacağı talep edildiğini,

başlatılan icra takibi ile istenen asıl alacağın tamamen yasal ve hukuka uygun olup borçlunun bu nedenle yapmış olduğu itirazın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle haklı davanın kabulüne, davalı (borçlu) tarafın takibe yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, böylece takibin 131.715,49- TL anapara ve ferileri ile kaldığı yerden devamına, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir.

HMK. madde 4'de Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevinin belirtildiği, buna göre dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın “a” bendinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların da belirtildiği anlaşılmıştır.

İşbu dava konusu kiralanan araçların ayıplı teslimi ve hor kullanımdan kaynaklı alacak istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali isteğine ilişkin ise de;taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu , kiralanan araçların şoförsüz olması nedeniyle hizmet sözleşmesinden bahsedilemeyeceği,bu kapsamda hor kullanım ve ayıplı teslim iddiasının kira ilişkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği , bu nedenlerle HMK m. 4/a uyarınca görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla görev hususu dava şartlarından olup, davanın her aşamasında mahkememizce resen nazara alınacağından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.