İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/29 K.2025/51

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Birleşen dosyadaki Davacı ...vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket çalışanları tarafından ... hizmet numaralı tesisata ait ...

Arnavutköy/İstanbul adresinde 23.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde mahalde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı tutanak düzenlendiğini, yine aynı mahalde 28.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde muayene esnasında abonesiz tüketim yapıldığı tespit edilerek davacı adına... seri numaralı tutanak düzenlendiği, tutanaklara istinaden tüketim bilgilerine göre 8.813,67 TL ve 204.455,46 TL kaçak faturaları tahakkuk ettirildiği, bu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 26/11/2024 tarihli ara karar ile.

Davada gelinen aşamada 28/12/2023 tarihli kök rapor ve 30/10/2024 tarihli ek rapor alındığı, ancak asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekilinin esaslı itirazlarının devam ettiği ve dosyada bu aşamada ihtiyati hacze yeterli yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından davalı birleşen davada davacı vekilinin İhtiyati Haciz Talebinin Reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, birleşen dosyadaki Davacı ... vekili istinaf etmiştir.Davacı-davalı ... vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;

borcun muaccel olduğu ve yaklaşık ispat şartının fazlasıyla yerine getirildiği,yargılamada alınan 30.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Asıl dosyada menfi tespit gerektirecek davalı kurum uygulama hatası bulunamamıştır.

Hesaplamaların mevzuata ve davacının tüketimlerine uygun olarak belirlenmiş olduğu değerlendirilmektedir." denilmiş olmakla alacağın kesinlik kazandığı, bilirkişi raporunda, borçlunun kaçak elektrik kullanımı suretiyle haksız bir şekilde müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğinin açıkça tespit edildiği, söz konusu raporda, kaçak elektrik tüketiminin varlığı, türü ve miktarının detaylı şekilde açıklanmış olduğu, bu bulguların mahkemeye sunulan delillerle tamamen örtüştüğü, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,

alacağın miktarı da göz önüne alındığında davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimaline karşın, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar İİK m. 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest davalar , itirazın iptali ve menfi tesbit talebine ilişkindir.

Davacı-davalı ...'in 01/12/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ... hizmet numaralı tesisata ait ... Arnavutköy/İstanbul adresinde 23.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde mahalde kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı tutanak düzenlenmiştir.

Yine aynı mahalde 28.07.2022 tarihinde yapılan kontrollerde muayene esnasında abonesiz tüketim yapıldığı tespit edilerek davacı adına ... seri numaralı tutanak düzenlenmiştir.

Davacının kaçak elektrik kullanımı sabit olup, hakkında ... ile ... seri numaralı kaçak tespit tutanakları tanzim edilerek tutanaklara istinaden yapılan incelemede tüketim bilgilerine göre 8.813,67 TL ve 204.455,46 TL kaçak faturaları tahakkuk ettirilmiştir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek rapor alınmıştır.Asıl davada ,menfi tesbit davası açılmış, itirazın iptali konulu dava bu dosya ile birleştirilmiştir.

Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.Somut olayda ; açılan davalar derdest olup,

birleştirilerek yürütülen davada ,davacı-davalı konumunda bulunan...'in 01/12/2024 tarihinde vefat ettiği ,yargılamada HMK 55. maddesinin tatbiki gerekeceği,mirası red sürelerinin dolmadığı ,henüz mirasçıların davada taraf sıfatını almadıkları ,bu sebeplerle birleşen dosya davacısı şirketin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırı bulunmadığından ,birleşen dosyada davacı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R