Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/473 K.2026/59

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/473 Esas - 2026/59

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/473 Esas

KARAR NO : 2026/59

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/07/2025

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı işçilerinden ...'nin müvekkili idareye bağlı Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğünde 01.03.2017 tarihinden işten ayrıldığı gün olan 24.09.2021 tarihine kadar farklı şirketler nezdinde yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçi ...'ye 24.04.2024 tarihli dilekçesine istinaden 16.05.2024 tarihli dekont ile toplam 15.011,63-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemeden davalı ...

Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluğundaki tutar olan 3.153,91-TL'nin rücuen tahsili amacıyla ...

4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/37508 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlunun tebliğ edilen ödeme emrine haksız olarak itiraz etmesi sonucu söz konusu takibin 17.07.2024 tarihinde durduğunu, söz konusu haksız ve kötüniyetli itirazların kaldırılması için işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvekkili İdareye bağlı Ceylanpınar Tarım İşletmesi Müdürlüğündeki teknik eleman hizmet alım ihalesi 2017 yılı çalışma dönemi için davalı şirket ile imzalandığını,

müvekkili idare ile davalı şirket arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve sigorta kayıtları da incelendiğinde dava dışı işçinin işvereninin davalı firma olduğunun tespit edileceğini, işçinin işe alınması tamamen yüklenicinin tasarrufunda olduğundan müvekkili idarenin bu konuda herhangi bir müdahalede bulunması söz konusu olmadığını, anılan işçinin işin sona ermesi sebebiyle işten ayrıldığını ve 4857 sayılı yasanın 112. maddesi gereğince adına tahakkuk eden kıdem tazminatı tutarı olan 15.011,63-TL'nin ...'nin banka hesabına dekont ile ödendiğini,

6552 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra yayımlanan "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerinin alt işveren işçilerine hangi koşullarda kıdem tazminatı ödeneceğine ilişkin usul ve esasları ayrıntılı olarak düzenlediğini, davalı işçisinin de müvekkili idareye başvurduğunu ve kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ilgili hükümler doğrultusunda ...'ye 16.05.2024 tarihinde 15.011,63-TL tutarında kıdem tazminatının ödendiğini,

idari ve teknik şartnameler ile sözleşmeler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunun anlaşılacağını, davalı ile imzalanan ihale sözleşmesinin eki olan İdari Şartnamenin 49. maddesinde sözleşmeden doğan her türlü uyuşmazlıkta ...

Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının düzenlenmiş olup karşı yanın yetki itirazının yersiz olduğunun açık olduğunu, davalı ile yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, ...

4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/37508 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin kaldığı yerden devamı ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilerek, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı Kurum tarafından dışı işçi ...'ye yapılan kıdem tazminatına ilişkin ödemeden davalı şirketin sorumluluğuna isabet eden tutarın davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/37508 Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile.

Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında uyuşmazlığın tespiti yapılarak, davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın gerekçesi açıklanmak suretiyle reddi ile uyuşmazlığın esasına geçilerek, uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Fatma BEKTAŞ tarafından düzenlenen 03.01.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazda bulunulduğu,

ancak düzenlenen bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar bulunduğu, dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlıkta davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alımı sözleşmeleri ile asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğu, dava dışı işçinin hizmet alımı yapılan firmalarda işçi olarak çalıştığı, davacı Kurum ile davalı ...

Tarım Ürünleri Nakliyat Orman Ürünleri Gıda İnşaat Tekstil Elektrik Petrol Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki 2017 yılında Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiği, davacının kıdem tazminatı alacağına konu ödediği bedelden davalının kendi hizmet süresine isabet eden işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine isabet eden miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğu, buna göre davacının icra dairesine yapmış olduğu toplam 15.126,44 TL ödemeden davalıya rücu edebileceği miktarın, asıl alacak ve ferilerle birlikte toplam 3.137,41 TL olarak hesaplandığı,

imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçi ...'nin hizmet ilişkisinin 1475 sayılı İş Kanunu'nun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği,

davacının dava dışı işçi ile ilgili 16.05.2024 tarihinde yapmış olduğu toplam brüt 15.126,44 TL kıdem tazminatı ödemesinden, davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 3.137,41 TL olduğu ve davalının kendi sorumluluğu kapsamında olan bir ödemenin davacı tarafça yapılmış olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile de sorumlu bulunduğu hususlarının anlaşılmış olması karşısında, davalının ...

4. Genel İcra Dairesinin 2024/37508 Esas sayılı dosyasına konu takipte talep edilen 3.137,41 TL asıl alacak ve 16,50 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam.

3.153,91 TL'nin tahsiline dair ilamsız icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin söz konusu tutarlar üzerinden, asıl alacak tutarına takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, takip konusu alacakların taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanması nedeniyle, likit nitelikte olduğundan davacının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin de kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.