Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/476 K.2026/21

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2025/476 Esas

KARAR NO : 2026/21

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30.06.2025

KARAR TARİHİ : 20.01.2026

İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 15.10.2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29.01.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.09.2018 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... resmi plakalı cenaze aracına çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının kalıcı şekilde malül/ sakat kaldığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının ... 'dan alınan raporuna göre sürekli engellilik oranını %11, 60 gün geçici iş göremez ve 40 gün bakıma muhtaç kaldığının belirlendiğini, 19.12.2024 tarihinde ... başvuru numarası ile başvuru yapıldığını,

Hakem dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davacının 335.142,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.299,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.098,00 TL bakıcı gideri tazminatı belirlendiğini, bu değerler üzerinden talep arttırımı yapılmış ise de Komisyonca ilk talep gözetilerek 30,00 TL sürekli, geçici ve bakıcı tazminatına hükmedildiğini, davalı ...

Şirketi'ne yapılan başvuru üzerine davalı tarafça davacıya 08.08.2024 tarihinde 24.858,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin tüm zararını karşılamadığını, ileri sürüp şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Derdestlik itirazı bulunduğunu, aynı kazaya ilişkin olarak davacı tarafından ... nezdinde ... sayılı dosyası ile tahkim yargılaması yapılmış olup verilen kabul kararına karşı ...

Şirketi'nce temyize başvurulduğunu, dosyanını temyiz incelemesinde olduğunu, zarar miktarı belli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmayacağını, davacının başvuru şartını usulünce yerine getirmediğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği'ne göre maluliyet raporunun alınması gerektiğini, uyuşmazlık poliçe tanzim tarihi olan 23.12.2017 tarihinden itibaren *** genel şartlara tabi olup müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

ticari faiz işletilmeyeceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir. TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının 15.10.2025 tarihinde davayı takipsiz bıraktığı ve yasal 3 aylık süre içinde yenilemediği anlaşılmış olup HMK 320/4 maddesi uyarınca takipsiz bırakılan ve 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı