Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/503 K.2026/176

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/503 Esas - 2026/176

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/503 Esas

KARAR NO : 2026/176

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/07/2025

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlular ile anlaşma sağlanması ve itirazların kaldırılması için Arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamamış olduğunu, müvekkili Banka tarafından davalılar aleyhinde ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2024/151537 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak davalı borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı borçluların söz konusu ödeme emirlerine karşı borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiklerini, oysa ki, davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeler gereğince krediler kullandırıldığını,

davalı ...'in ise sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğunu, takibe konu alacak için .... ..... .... sayılı yevmiye numarası ile düzenlenen ihtarnamenin borçluların adresine gönderildiğini ve borçlulara 7 gün süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulduğunu, ihtarnamenin borçlular tarafından 16.10.2025 tarihinde tebliğ alındığını, icra takibine konu borçların davalı tarafından kullanılan ticari kredilerin ihtara rağmen ödenmemesinden kaynaklandığını,

hal böyle iken davalı tarafın icra takibinin sürüncemede bırakılması amacıyla takibe itirazda bulunduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali için dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın kredi sözleşmelerini haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini, müvekkili şirket tarafından taksitle ödemesi yapılan kredilerin bir anda geri çağrılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, faiz oranının fahiş olup, kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları TCMB tarafından belirlendiğinden bu miktarın üzerinde faiz talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, keza taksitli ticari krediler için uygulanan % 95,76 faiz oranının da fahiş olduğunu, temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı uygulanması gerektiğini, ancak temerrüt tarihinden 7 gün sonra temerrüt faizi uygulanmasının gerektiğini,

temerrüt faiz oranının bankaların Merkez Bankasına bildirdiği oranlar üzerinden değil, fiilen uygulanan akdi faiz baz alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili ...'in kefaletinin el yazısı ile yazılması ve azami kefalet miktarının gösterilmesinin gerektiğini, aksi halde kefalet sözleşmesinin geçerli olmayacağını, müvekkili ... açısından temerrüt faizi istenebilmesi için, ödeme yapılmadığının yazılı olarak bildirilmesinin gerektiğini, aksi takdirde temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalı ...'in ise müteselsil kefili olduğu kredi sözleşmelerinden doğan borçların ödenmediği iddiasıyla, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla ...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/151537 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi Ahmet KURT tarafından düzenlenen 09.02.2026 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davalılar vekilince rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/151537 Esas sayılı takip dosyası ile davacı Banka tarafından davalılar hakkında 20.12.2024 tarihinde başlatılmış olan ilamsız takibe ilişkin olarak düzenlenen ödeme emrinde.

148.765,68 TL ana para (temerrüt faiz oranı %60.6'dır.), 175.010,21 TL anapara (temerrüt faiz oranı %95.76'dır.), 27.355,22 TL akdi faiz %57.0 (17/08/2024-15/11/2024), 9.760,04 TL işlemiş %57.0 faiz (15/11/2024-20/12/2024), 1.855,76 TL BSMV %5 toplamı, 17.559,28 TL akdi faiz % 47.88 (17/08/2024-15/11/2024), 8.964,11 TL işlemiş %47.88 faiz (15/11/2024-20/12/2024), 2.826,78 TL ihtarname masrafı, 1.326,17 TL BSMV % 5 olmak üzere toplam 393.423,25 TL alacağın tahsilinin talep edilmiş olduğu, takibe karşı borçlular tarafından vekilleri aracığıyla itirazda bulunulduğu, verilen itiraz dilekçesinde;

alacaklı bankanın haksız ve hukuka aykırı olarak hesapları kat ettiğini, müvekkillerin vadesi geçmiş herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, bu sebeple asıl alacağın tamamına itiraz ettiklerini, müvekkillerin vadesi geçmiş borcu bulunmadığı için faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple faizin tamamına itiraz ettiklerini, faiz oranının fahiş ve haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, asıl alacağın tamamına, faizin tamamına, faiz oranına ve gider tüm ferilere itiraz ederek,

icra takibinin durdurulmasını talep ettiği görülmekle, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamaması üzerine açılan işbu davada Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle.

Davacı Bankanın Kızılay Şubesi ile davalı borçlu arasında 03.03.2023 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefil olunan miktarın (1.500.000,00 TL olarak), kefalet türünün müteselsil kefalet olarak, kefalet tarihinin (03.03.2023 olarak) el yazısı ile yazılmış olup, el yazılarına ve imzalara karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığı,

davalı kefil ...'in davalı asıl borçlu şirketin 13.10.2017 tarihinde tescil edilmiş olan ana sözleşmesine göre tek ortaklı olarak kurulup, şirketin tek ortağı ve aksi karar alınıncaya kadar şirket müdürü olarak seçilmiş olduğu, 03.01.2025 tarihinde tescil edilen karara göre ise davalı kefil ...'in davalı borçlu şirkete ait tüm paylarını devrettiği ve şirket müdürlüğü görevinin de sonlandırılmış olduğu, bu durumda davalı kefil ...'in davalı asıl borçlu şirket lehine kefalet vermiş olduğu tarih (03.03.2023) itibarı ile asıl borçlu şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu,

davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefile Gebze 3. Noterliğinden keşide edilen 14.10.2024 tarihli ve 62652 yevmiyeli ihtarname ile, kredi ilişkisinin kesildiği 10.10.2024 tarihi itibariyle hesap edilen alacağın, noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesini ihtar edildiği, Noter tarafından verilen şerhe göre, ihtarnamenin her iki muhataba da 16.10.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı borçlu ve davalı kefile ödeme için tanınmış olan 7 günlük sürenin bitim gününü izleyen 24.10.2024 tarihinde temerrüde düşmüş oldukları, Genel Kredi Sözleşmesinin Gecikme ve Temerrüt Faizi başlıklı 2.8.1.

Maddesinin “... Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar, Banka'nın Müşteri'ye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, ...) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında, temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplamasına;...” hükmüne göre, davalı borçluya kullandırılan.

27569457-4-1 Nolu Taksitli Ticari Kredi için temerrüt faiz oranı %47,88 x 2= % 95,76 olarak uygulanması gerektiği, davacı Bankaca uygulanması talep edilen temerrüt faiz oranının hesaplanan oran ile uyumlu olduğu, Kredi Kartı ve KMH kredilerine uygulanacak faiz oranlarının ise TCMB tarafından tespit ve ilan edildiği, uygulanacak aylık akdi ve gecikme faiz oranlarının kredi kartı yönünden temerrüt tarihi (24.10.2024) itibariyle temerrüt faiz oranının aylık %4,55 (yıllık % 54,60) olup, davacı Bankaca uygulanması talep edilen temerrüt faiz oranının dosya içeriği ile uyumlu olmadığı,

davalı asıl borçlu şirkete 01.11.2023 tarihinde yıllık % 47,88 faiz oranı ile aylık 24 eşit taksit halinde ödenmek üzere 250.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığı, taksitli ticari krediye uygulanacak temerrüt faiz oranının yıllık %95,76, kredi kartından kaynaklanan borçlara uygulanacak temerrüt faiz oranının ise yıllık %54,60 olarak tespit edilerek, davalı asıl borçlu ve davalı kefilin sorumlu oldukları tutarların tespit edildiği görülmekle, Mahkememizce bilirkişi raporu ile tespit edilen hususlar ve hesaplamalar yerinde görülmüş ise de davalı asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinin imzalandığı,

ihtarnamenin tebliğ edildiği ve icra takibine geçildiği tarihler itibarı ile tek ortağı ve müdürü olan davalı kefil ...'in de davalı asıl borçlu şirket ile birlikte kefalet limiti içinde kalan borçtan sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmakla, davalı asıl borçlu ve kefilin takip tarihi itibariyle 148.354,67 TL kredi kartından kaynaklanan ana para, 174.789,12 TL taksitli krediden kaynaklanan ana para, 34.902,81 TL kredi kartı faiz toplamı, 788,38 TL kredi kartı BSMV toplamı, 26.523,39 TL taksitli kredi faiz toplamı,

1.326,17 TL taksitli kredi BSMV toplamı ve 2.826,78 TL ihtarname masrafı olmak üzere Toplam: 389.511,32 TL tutarında davacı Bankaya borçlu oldukları, davacı Bankanın anılan asıl alacaklar için takip tarihinden itibaren kredi kartından kaynaklanan 148.354,67 TL tutarındaki asıl alacağa yıllık %54,60 oranında, taksitli krediden kaynaklanan 174.789,12 TL tutarındaki asıl alacağa ise yıllık %95,76 oranı üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte ve takip talebindeki koşullarla tahsilini talep hakkının olduğu,

davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil tarafından takibe yapılan itirazların ve verilen cevap dilekçesindeki savunmaların tespit edilen borç tutarları ve uygulanması gereken faiz oranları bakımından yerinde olmadığı hususlarının anlaşılmış olmasına göre, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.