İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/507 K.2026/289

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/607

KARAR NO : 2026/290

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/07/2025

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin yurt içinde araç kiralama, satış, bakım/onarım, yedek parça alım/satım işleri ve diğer ilgili faaliyetleri yaptığını, davalı/borçlu şirketin araç alım-satım ve kiralama işleri ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete ait muhtelif ticari araçların indirimli şekilde satın alınmasına ilişkin davalı ile anlaşma sağlanmış, araçların belirlenen süreden önce satılmayacağına, satılması halinde cezai şart ödeneceğine ilişkin davalı tarafından taahhüt imzalanmış olduğunu, sözleşme ve taahhüt kapsamında bir takım araçların davalıya satışı yapılmış,

ancak araçların taahhüde aykırı olarak tanımlı süre tamamlanmadan üçüncü kişilere satıldığı öğrenildiğinden, toplamda 383.938,00 TL miktarlı ve araçlara dair detaylı bilgilerin yer aldığı faturalar düzenlenerek, bedellerin ödenmesi hususunun davalıya bildirilmiş olduğunu, davalı tarafın taahhüdü ihlal ettiğini, bundan dolayı düzenlenen/kesinleşen fatura içeriklerini ve tahakkuk eden tutarları kabul etmiş, en geç 20.12.2024 tarihine kadar tüm bakiyeyi ödeyeceğini 12.12.2024 tarihli yazıyla beyan ettiği halde cüz'i kısım dışındaki 346.205,00 TL'yi hiçbir şekilde ödememiş olduğunu, söz konusu bakiyenin fer'ileriyle birlikte tahsili için; ----.

İcra Dairesinin -----.

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirkete daha da zarar vermek kastı ile, haksız/dayanaksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalı ile arabuluculuk görüşmeleri de yapılmış, ancak olumlu netice alınamamış olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli tutumu ve mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle alacaklarının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması,

tahsilatın tamamen imkânsız hâle gelmesi ve alacakların semeresiz kalması ihtimallerinden hareketle, HMK. ve/veya İİK. hükümlerine göre takdir edilecek koşullarda, davalının borcu karşılar değerdeki malvarlığı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek öncelikle ihtiyati haciz talepleri hakkında ara karar oluşturularak, davalı-borçlunun itirazının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça sözleşmenin ihlalinden kaynaklı cezai şart bedeline dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davaya konu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine faturaya dayalı olarak 346.205,00-TL asıl alacak, 48.684,49TL işlemiş faiz alacağının tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu 02/02/2023 tarihli cezai şart tutarı belgesi ile 12/12/2024 tarihli cezai şart anlaşma belgesinde davalı şirket kaşesi ile kaşe üzerine atılmış imza yer aldığı görülmekle, bu belgelerdeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda mahkemeye beyanda bulunmak üzere davalı şirkete muhtıra gönderilmiş, beyanda bulunulmadığı takdirde ilgili belgelerdeki imzaların şirket yetkilisine ait kabul edilerek dosya kapsamı itibariyle karar verileceği ihtar edilmiştir. Muhtıra usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davalı yanca dosyaya beyan ve itiraz sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya sözleşme ihlaline istinaden açıklamasıyla 28/11/2024 tarihli 383.938,00-TL tutarlı fatura düzenlediği, tarafına gönderilen muhtıraya rağmen davalının davaya konu fatura borcunun dayanağını oluşturan belgelere karşı beyan ve itirazda bulunmadığı, davalının borcunu ödediğine dair bir kayıt dosyaya sunamadığı, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak icra takibi öncesi likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,

2-Alacak likit ve belirli olduğundan asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 26.970,95-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 4.769,28-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 22.201,67-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.769,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 63.182,32-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.