Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/608 K.2026/20

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/608

KARAR NO : 2026/20

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/08/2025

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davacı... .... ... ... ... ... ... Şti.' den 70.000,00-TL olmak üzere toplam 400.000,00-TL' nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından, dava dışı işçi .... .... .... .... .... .... İkram Hizmetleri Turizm Dış Ticaret ve Paz. Ltd. Şti.' ye 93.745,29-TL rücu edilebileceği, bakiye 65.737,45-TL kıdem tazminatı ödemesinden dava dışı şirketin sorumlu olabileceği tespit edilmiştir.

Davacı vekili 22/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; ... İnsan Kaynakları ..... Ltd. Şti.'nden 50.000 TL olan alacağımızı 15.968,91 Tl artırarak 65.968,91 TL olarak, ...Akaryakıt İnş. ....... Ltd. Şti.'nden 70.000 TL olan alacağımızı 13.329,15 TL artırarak 83.329,15 TL olarak, ...Organizasyon ......... Ltd. Şti.'nden 70.000 TL olan alacağımızı 13.329,15 TL artırarak 83.329,15 TL olarak, ... Temizlik ........... Ltd.

Şti.'nden 70.000 TL olan alacağımızı 13.329,15 TL artırarak 83.329,15 TL olarak, Yeni Vizyon Kurumsal ........ Ltd. Şti.'nden 70.000 TL olan alacağımızı 13.329,15 TL artırarak 83.329,15 TL olarak, ...Temizlik Güv. ......... Ltd. Şti.'nden 70.000 TL olan alacağımızı 23.745,29 TL artırarak 93.745,29 TL olmak üzere toplam 93.030,80 TL ıslah ederek, toplam 493.030,80 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez.

Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverendentalep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar.

Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer'i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" rücu davalarında hükme esas alınamaz.

Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)

Bu açıklamalar ışığından somut olayda dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı SGK kayıtlarından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş yeri devri söz konusu olmaksızın ihale alıcısının değişmesi suretiyle eski işçinin ihale alan şirket nezdinde çalıştırılması söz konusudur. Bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar bünyesinden bilirkişi raporunda belirtilen dönemlerde raporda belirtilen gün kadar çalıştığı anlaşılmaktadır.

Davalıların davacı ile arasındaki sözleşmede açıkça işçi alacaklarından davalının sorumlu oldukları düzenlenmesine ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 6. Bölüm 38. Maddesi göre ancak işçiyi çalıştırdığı dönem için tüm miktardan sorumludur.

Alınan bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemlere ilişkin yapılan belgeli ödemeden ve tarafların tacir olaması ve ödeme ile temerrüt oluşması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.