Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/627 K.2026/77

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/627 Esas - 2026/77

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C

...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/627

KARAR NO : 2026/77

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/09/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi müvekkiline ait .... .... ... ... ... ... ... arb. no ile dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı sigorta şirketinin hem müvekkilinin bakiye pert bedelini ödemediğini, hem de yapılan icra takibine haksız ve gerekçesiz itiraz ettiğini, davalının ... .... .... esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, takip ve dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete süresinde ihbarda bulunulmayarak dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu 01.09.2024 tarihinde meydana gelmiş olmasına rağmen davacı sigortalı tarafından TTK ve Sigorta mevzuatı hükümleri gereğince yapılması gereken ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmeyerek söz konusu kazanın müvekkili şirkete süresi geçtikten sonra bildirildiğini, mevcut somut olayda, davacı sigortalı tarafından söz konusu rizikoyu mevzuat ve sözleşme hükümlerinde öngörülen süre içerisinde zamanında bildirme yükümlülüğünün açık bir şekilde ihlal edildiğini,

sigortalının ihbar yükümlülüğünü ihlal ederek doğrudan huzurdaki davayı ikame etmiş olması TMK'nın 2. maddesi hükmü gereğince dürüstlük kuralına aykırı, kötü niyetli ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bir davranışın açık tezahürü olduğunu, bu itibarla, sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmeyen, dürüstlük kurallarına aykırı davranan davacı sigortalının, hukuki koruma altına alınmaya değer meşru ve haklı bir talebinin bulunmadığının açık olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın poliçe hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,

huzurdaki davaya konu kazaya karışan "06 dpg 760" plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 13888575 sayılı genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi mevcut olduğunu, söz konusu poliçe ile araçta meydana gelen hasarın tespiti, hasarın ne şekilde ve nerede giderileceği, iskonto uygulanıp uygulanamayacağının düzenleme altına alındığını, bununla birlikte müvekkili sigorta şirketi nezdinde 1180411 sayılı hasar dosyası açıldığını, pert aracın klozunun değerlendirmeye esas alınması gerektiğini,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu belirlenirken taraflar arasında tanzim olunan poliçede yer verilen pert araç klozunun da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV' den sorumlu olmadığını, huzurdaki davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve müvekkili şirketin hiçbir şekilde talep olunan alacak bedelini ödemekle yükümlü olmamakla birlikte, mahkeme aksi kanaatte olması halinde dahi müvekili şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu alacak iddiası yargılamayı gerektirdiği için likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,

huzurdaki haksız davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle mahkeme aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç pert bedeli istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 30/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının beyanında; 234.000,00 TL. nin ödenmiş olduğunu belirttiğini, buna göre; takdirin mahkemeye ait olduğu kabul edilerek, yapılan araştırmaya göre davacının alacağının 761.300,00-234.000,00=527.234,00TL. (Beşyüzyirmiyedibinikiyüz otuzdört TL.) olduğu tespit edilmiştir.

Toplan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ,taraflar arasında kasko sigortası bulunması göre davacının arabasının pert total olması nedeniyle davalının davacının aracının güncel rayiç piyasa değerinin tazminle mükellef olduğu, usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davacının aracının rayiç piyasa değerinin 761.300,00- olduğu, bu miktardan davalı tarafından ödenen 234.000,00 TL'nin tenzili ile davacının 527.234,00 TL istemekte haklı olduğu , yine davacının 111.379,99 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından Davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ...

2. Genel İcra Dairesinin 2025/25626 esas sayılı dosyasında 527.234,00 TL asıl alacak, 111.379,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 638.613,99 TL üzerinden itiraz iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.