Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/686 K.2026/103

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/686 Esas - 2026/103

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/686 Esas

KARAR NO : 2026/103

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/09/2025

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, ...'in bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kefilin şirket ortağı olması nedeniyle eş rızası aranmadığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili bankaca kredi kullandırıldığını, ancak müvekkili banka tarafından alacağı için... .... .... .... yevmiye numarası ile çekilen ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi üzerine alacaklarının tahsili için borçlu şirket ve kefil hakkında...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2025/132464 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak takibe, asıl alacağa, faize, faiz türüne ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, belirterek davalıların takip dosyasına yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine aynı alacak iddiasıyla birden fazla takip başlatıldığını, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olmasına rağmen, müvekkilinin ticari hayatını sekteye uğratacak şekilde işlemler tesis edildiğini, ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2025/1320 Esas sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine icra emri tebliği suretiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, aynı zamanda da iş bu davaya konu takibin yapıldığını, mükerrer alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin her ne kadar davacı bankadan kredi kullanmış ise de;

mevcut borçlarının davaya konu edildiği kadar olmadığı gibi, kredi kat ihtarnamesine ilişkin müvekkiline verilmesi gereken sürenin verilmediğini, kat ihtarnamesini kabul etmiş gibi icra takibine geçildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığını, takip yollarından hangisinin seçildiğinin takip talebinde gösterilmediğini, dönem hesap özetlerinin kredi borçlusu ve kefil müvekkili ...'e tebliğ edilmediğini, aşamalarda bilgilendirilmeden doğrudan kat ihtarı gönderilmesi ve takibe geçilmesinin hakkaniyetli olmadığı gibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine,

alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 16.09.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

...

Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/132464 sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında 4211-0396N02-0403662 numaralı taksitli ticari kredi borcu için 248.692,39 TL asıl alacak, ... .... ..... borcu için 139.924,50 TL asıl alacak, 4211-1389P01-1311628 numaralı ticari kredili mevduat borcu için 28.085,83 TL asıl alacak, 4211-9978A01-[KART] numaralı ticari kredi kartı borcu için 47.867,70 TL asıl alacak, 4211-1311628 numaralı KTMH kullandırım borcu ücreti için 69,33 TL asıl alacak,

işlemiş faizler ve BSMV'leri ve 7.510,94 TL ihtarname masrafı ile birlikte toplam 5.160.769,78 TL nakit alacağın asıl borçlu şirket için ipotek ve rehinle teminat altına 4.231.813,00 TL düşüldükten sonra kalan 928.956,78 TL'nin tahsili, borçlu-kefil ... için tüm borçların 5.131.937,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve ayrıca 63.250,00 TL çek riskinden kaynaklı gayri nakit alacağın deposu, ödenmesi halinde ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsili isteğiyle 21.08.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği,

ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/132447 Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu şirket hakkında 731.813,00 TL alacağın tahsili isteğiyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla 21.08.2025 tarihinde takibe geçildiği anlaşılmıştır. ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2025/1331 Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular hakkında 3.200.000,00 TL ve 300.000,00 TL olmak üzere 3.500.000,00 TL alacağın tahsili isteğiyle 21.08.2025 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği anlaşılmıştır.

İcra takibinde ve açılan davada davalı-kefil için 5.131.937,00 TL nakit alacak yönünden talepte bulunulduğu, talebin toplam değerinin 5.167.769,78 TL olduğu anlaşılmakla, davalı kefil için talep edilen 5.131.937,00 TL'nin açılımını yapmak üzere davacı vekiline tensip zaptının tebliğinden itibaren bir hafta süre verilmiş, davacı vekili 23.09.2025 tarihli beyan dilekçesi ile takip talebinde yer alan alacak dökümünde toplam nakit alacağın 5.160.769,78 TL olarak belirtilmiş olmakla birlikte, kefil ... yönünden talebin 5.131.937,00 TL olduğunun belirtildiğini,

bu hususun kefilin borçlu şirket lehine kullandırılan ticari kredi kartı alacağına ilişkin kefaletinin 20.000,00 TL olmasından kaynaklanmakta olup ticari kredi kartı alacağı yönünden ...'ten talebin 20.000,00 TL ve bu tutara takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerinden ibaret olduğunu bildirmiştir.

Türkiye İş Bankası ...şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 13.01.2026 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

davalı asıl borçlu şirketin nakit alacağa konu borcunun 4.776.663,24 TL asıl alacak,99.150,26 TL işlemiş faiz, 4.957,51 TL BSMV ve 7.510,94 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.888.281,96 TL olarak hesaplandığını, dava konusu takip dosyasından kredi lehdarı/asıl borçlu şirket hakkında ipotek ve taşıt rehni kapsamı dışında kalan 656.468,96 TL üzerinden takip hakkına sahip olduğunu, davalı kefil ...'in diğer takip dosyalarından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit alacağa konu borcunun 4.748.795,55 TL asıl alacak, 98.409,49 TL işlemiş faiz,

4.920,47 TL BSMV ve 7.510,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.859.656,45 TL olarak hesaplandığını, depo talebine konu 5 adet çek yaprağının davalı şirket tarafından 28.08.2025 tarihinde davacı bankaya iade edildiğini bildirmiştir.

Dosya kapsamından; davacı bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında 10.03.2021 tarih 800.000,00 TL limitli ve 24.02.2023 tarihinde 1.200.000,00 TL limit artırımı ile toplam 2.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi sözleşmeleri düzenlendiği, davalı ...'in aynı miktarla müteselsil kefil olduğu, yine davacı banka ile davalı şirket arasında 18.10.2024 tarihli 20.000.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...'in aynı miktarla müteselsil kefil olduğu, kredinin teminatı olarak davalı kefil ...'e ait taşınmaza ipotek tesis edildiği, teminatın kefilin kefalet borcunu kapsamadığı,

ayrıca davalı şirkete ait taşıttan kaynaklı taşıt rehin sözleşmesi düzenlendiği, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihlerde şirketin ortağı olmakla kefaletine ilişkin eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, kredi sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek...

22. Noterliğinden 13.08.2025 tarih, 5180 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen miktarların 3 gün içerisinde ödenmesi, gayri nakdi alacağın aynı sürede deposunun istenildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirket ve kefile 15.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin eklenmesi ile temerrüdün 19.08.2025 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, asıl borçlu şirketin takip tarihi itibarıyla nakit alacağa konu borcunun 4.776.663,24 TL asıl alacak,99.150,26 TL işlemiş faiz, 4.957,51 TL BSMV olmak ve 7.510,94 TL noter ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.888.281,96 TL olduğu, ipotek ve rehinle teminat altına alınan 4.231.813,00 TL'nin düşümü ile nakit alacağa konu borcunun 656.468,96 TL olduğu,

davalı kefilin ticari kredi kartına ilişkin limitinin 20.000,00 TL olup bilirkişi raporunda asıl alacak kısmında bu durum gözetilerek hesaplama yapıldığı, ancak ticari kredi kartına ilişkin işlemiş faiz ve BSMV'de takibe kadar talebin olmama durumu da gözetilerek,

taleple bağlı kalınarak bilirkişi raporunda buna yönelik yapılan hesaplamadaki işlemiş faiz ve BSMV düşülerek davalı kefilin nakit alacağa konu borcunun 4.748.795,55 TL asıl alacak 98.345,49 TL işlemiş faiz, 4.917,27 TL BSMV, 7.510,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.859.569,25 TL olduğu anlaşılmakla nakit alacak yönünden bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakit alacağa yönelik talebin reddine, icra takibinde 63.250,00 TL çek garanti tutarının deposuna yönelik gayri nakit alacak talebinde bulunulduğu, ancak takipten sonra,

davadan önce bu 5 adet çek yaprağının 28.08.2025 tarihinde davalı şirket tarafından bankaya iade edildiği, dava tarihi itibarıyla iadenin yapılmış olması nedeni ile bu kısım yönünden davada hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla gayri nakit alacağa yönelik talebin reddine, hükmolunan nakit alacak likit olmakla nakit alacağın %20'si oranında (davalı şirket yönünden hükmolunan nakit alacağın %20'sine isabet eden kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen nakit alacağa konu miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Bilirkişi Ücreti : 10.000,00 TL · Posta Gideri : 722,50 TL · +----------------------------- · Toplam : 10.722,50 TL