İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/689 K.2026/100

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile davacı finansal kiralama şirketi arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında 17/03/2023 tarihli ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme uyarınca satıcısı ...A.Ş. olan, 2023 model ... marka lastik tekerlekli yükleyicinin davalıya teslim edildiği, ancak davalı kiracının sözleşmede öngörülen kira bedellerini vadelerinde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğü, bunun üzerine davacı tarafından 21/04/2025 tarihli noter ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi,

aksi hâlde sözleşmenin feshedileceği ve kiralanan malların iade edilmesi gerektiğinin bildirildiği, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği ve bu nedenle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği, 6361 sayılı Kanun gereğince mülkiyeti davacıya ait olan kiralanan menkullerin fesih sonrası iade edilmesi gerekmesine rağmen davalının malları iade etmediği, bu sebeple dava öncesinde İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığı ve kararın icraya konulduğu,

sonuç olarak davacının mülkiyetinde bulunan finansal kiralama konusu malların aynen iadesinin sağlanması amacıyla eldeki davanın açılmasının zorunlu hâle geldiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kurumlar Birliği nezdinde (Sözleşme Tescil Numarası:..., Sözleşme Tescil Tarihi:24/03/2023) 17/03/2023 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereği davalıya kiralanan malın iadesi talebinin subut bulup bulmayacağı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ve finansal kiralamaya konu malın iadesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 02/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile borcun dava tarihinden sonra sona erdiği, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının bildirildiği

Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece "Dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekir. Bu tür kararlar, nitelikçe davanın kabulü ya da davadan vazgeçme sonucunu doğuran ve davayı sona erdiren kararlardan olmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.