Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/5 K.2026/204

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/5 Esas - 2026/204

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2026/5 Esas

KARAR NO : 2026/204

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 05/01/2026

KARAR TARİHİ : 16/03/2026

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin araç kiralama, nakliye ve taşıma işleri ile faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalının talep ettiği taşıma işlerini yaptığını, ilgili taşıma bedellerine dair müvekkili tarafından yapılan işin zamanına göre farklı tarihlerde bir çok fatura kesilmesine rağmen müvekkilinin davalı taraftan ilgili fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağını tam ve eksiksiz bir şekilde alamadığını, bahse konusu alacak için istemde bulunmuşsa da davalının bu fatura alacaklarından ve cari hesaptan kalan bakiye alacağının tamamını alamadığını, alacağın tahsili için ...5.

Genel İcra Müdürlüğünün 2025/77742 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini belirterek, ...5.

Genel İcra Müdürlüğünün 2025/77742 E sayılı dosyasına yapılan itirazın fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek davanın kabulüne, davalının aleyhine toplam alacakların % 20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili celse arasında dosyaya sunulan dilekçeler ile davalı tarafla sulh olduklarını, arabuluculuk vasıtasıyla aralarındaki uyuşmazlığı çözüme kavuşturduklarını beyan ederek, dava nezdinde her hangi bir arabuluculuk ücreti, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını belirterek, davanın konusuz kalmasından dolayı dosyada karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 25/02/2026 tarihli dilekçesi ile davacı ile ihtiyari arabuluculuk süreci içerisinde anlaştıklarını, dosyada herhangi bir vekalet ücreti alacağı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Sulh" başlıklı 313. Maddesinde "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.", "Sulhun Zamanı" başlıklı 314. Maddesinde "(1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.

(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi ya pmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", "Sulhun Etkisi" başlıklı 315. Maddesinde ise "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle iş bu davayı açtığı, yargılama sırasında davalı taraf ile sulh olduklarını ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, bu durumda HMK'nun 313 ve devamı maddeleri uyarınca sulhün usulüne uygun olarak yapıldığı ve kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İşin esasına girilmediğinden ve davacı vekilinin tazminat talebinin bulunmadığına dair beyanı nedeniyle davacının tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş,

davacı vekilinin 25/02/2026 ve 13/03/2026 tarihli dilekçelerinde yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin olmadığına dair beyanı ile davalı vekilinin 25/02/2026 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti talebi olmadığına dair beyanları dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.