Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/55 K.2026/76

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/55 Esas - 2026/76

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2026/55 Esas

KARAR NO : 2026/76

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 22/01/2026

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından 14.03.2023 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden .... ..... ..... Ticaret Limited Şirketine ticari nitelikli kredi kullandırıldığını, borçlu ve aynı zamanda şirket yöneticisi konumundaki ...'ın kullandırılan kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredilerin vadesinde ödenmediğini, ...

3. Noterliği 14.04.2025 tarih 15012 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname konusu alacağın tahsil edilememesi nedeniyle söz konusu kredi sözleşmelerine istinaden ....... ..... .... Karar sayılı dosyasından borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2026/663 Esas sayılı dosyası ile 9.062.335,90 TL nakdi alacağın tahsili ve 202.400,00 TL gayrinakdi risk bedellerinin depo edilmesi talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalıya tebligat gönderilmiş, tebligat aşamasında davalı vekili 03.02.2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat ettiğini, her iki taraf adına herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, yargılama sonucunda ortaya çıkan dava şartı arabulucuk ücretinin tamamının davacı taraf feragat ettiğinden dolayı davacı tarafa tahmiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 21/01/2026 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 02.02.2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, müvekkili aleyhine tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.

Davalı vekilinin ise 03.02.2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat ettiğini, her iki taraf adına herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, yargılama sonucunda ortaya çıkan dava şartı arabulucuk ücretinin tamamının davacı taraf feragat ettiğinden dolayı davacı tarafa tahmiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

HMK 311. maddesi uyarınca davadan feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.