Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/532 K.2024/698

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/532 Esas

KARAR NO : 2024/698

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1-... - ... 2-... ( ... ) - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI : ... -

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Genel Kurul Kararının İptali (... Genel Kurul Kararının İptali)

DAVA TARİHİ : 12/02/2013

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

YAZIM TARİHİ : 03/01/2025

DAVA

... ve ... müşterek vekili tarafından 12/02/2013 tarihli dilekçe ile açılan davada, müvekkillerinden ...'un davalı kooperatifte üç hisse üyeliğinin bulunmasına karşın yönetim kurulu değişikliği olunca, yeni yönetim tarafından üyeliğinin kabul edilmemesi nedeniyle ... üyeliğinin tespiti ve genel kurulun iptali için ... esasında açılan davanın kabulle sonuçlandığını ve ...'un davalı kooperatifte üç adet üyeliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, diğer müvekkili ... tarafından üyeliğinin tespiti için ... esasında kayıtlı açılan davanın sürdüğünü,

Davalı kooperatifin 13/01/2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, yapılan kura çekimini müvekkilleri dahil bir çok kişinin çağrılarak dahil edilmediğini, yapılan görüşmede daire hakları bulunmadığı için kuraya dahil edilmeyeceklerinin belirtildiğini, davalı kooperatifin bu davalar sonuçlanmadan 13/01/2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında kura çekimi işlemi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek,

13/01/2013 tarihinde yapılmış olan olağanüstü genel kurul toplantısının, toplantıda alınan kararların ve kura çekimi işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 06/02/2011 tarihli olağanüstü genel kurulda yapılan seçimler sonucu yönetim kurulu üyelerinin değiştiğini, 13/01/2013 tarihli olağanüstü genel kurulla önceki yönetim kurulunun hazırlamış olduğu hazirun cetveline göre gidildiği ve o tarihten sonra da kooperatifte devirler ve ihraçlar hariç hiçbir yeni üye alınmadığını,

Önceki yönetim kurulunun zimmet, görevi kötüye kullanmak, kooperatife ait defter ve belgeleri yeni yönetime teslim etmemek gibi fiilleri nedeniyle yapılan şikayetler üzerine açılan bazı ceza davalarında mahkum olduklarını bazı ceza davalarının devam ettiğini,

Müvekkili kooperatifin dava konusu genel kurula giderken yine 06/02/2011 tarihli hazirun cetveline göre kooperatiften ihraç edilenleri düşürerek hiçbir yeni üye kaydı yapmadan kalan üyelerle birlikte genel kurula gittiğini,

Davacıların müvekkili davalı kooperatifin üyesi olmadığını, davacılardan ...'ın ... esas sayılı dosyası ile üyeliğinin tespit davası açtığını; ancak mahkemenin vermiş olduğu kararın taraflarınca temyiz edilmesi nedeniyle kesinleşmediğini, diğer davacının açmış olduğu üyeliğinin tespit davasının ise; derdest olup devam ettiğini, her iki davacının da ... üyeliğinin kesin olmaması nedeniyle genel kurulun iptali için dava açma haklarının olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... üyeliğinin tespiti için açılan davaları derdest olan davacıların haklarının zayi olacağı iddiasına dayalı olarak, üyelikleri kesinleşmeden davalı kooperatifin kendilerini dışarıda bırakacak şekilde 13/01/2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının ve buna bağlı olarak kura çekiminin iptali istemine ilişkindir.

... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacılardan ... tarafından davalı ... aleyhine 27/07/2011 tarihinde davacının davalı ... üyesi olduğunun tespiti istemini içerir dava açtığı yargılama aşamasında davacı yanı 20/06/2013 tarihli duruşmaya katılmadıkları için dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği için 10/10/2013 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,

... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ... tarafından ... aleyhine 28/10/2010 tarihinde üç hisse ile üye olduğunun tespiti istemi ile açılan davanın başlangıçta kabulle sonuçlandığı; ancak kararın ... ., sayılı ilamı ile bozulması üzerine, dosyanın ... esasını aldığı, 22/12/2021 tarihinde bozma sonrası yapılan yargılama sonucu davanın red kararı ile sonuçlandığı ve yine yargıtay aşamasından geçerek 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan mahkeme ilamları dikkate alındığında, her iki davacı da dava tarihi itibari ile ... üyesi değildir.

Taraf sıfatı bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir.

Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibinin, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı ise; kasıt husumeti karşılayacak şekilde kabul edilmektedir. Dava konusu şey üzerinden kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yönetilmesi gerekir.

Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı, tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda def'i değil, itiraz niteliğinde olup, taraflarca süreye ve davanın açılmasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi taraflar ileri sürmemiş olsa bile mahkemece re'sen nazara alınmalıdır.

Somut olayda, davacılar davanın açıldığı tarih itibari ile ve halen ... üyesi olma sıfatları bulunmadığından, yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.