İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/583 K.2024/1048

Dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... A.ş.

İle 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesi yaptığını, müvekkilin aldığı teminat ve güvene dayalı olarak sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilin sözleşmede söz konusu edilen 169.000,00 YTL'yi tamamen davalı şirkete ödediğini, yapılan sözleşmeye göre arsa sahipleri sermaye olarak arsalarını koyduğunu ve hasılattan %23 pay sahibi olduklarını, diğer davalı şirketin ise konutların yapımını üstlenerek %77 pay sahibi olduğunu, müvekkilin ödemiş olduğu 169.000,00 YTL'nin %23'ü olan 38.870,00 YTL davalı arsa sahiplerine kalanı olan 130.130,00 YTL'yi davalı şirket arsa sahiplerinin vermiş olduğu yetki ve vekaletle müvekkilden tahsil ettiğini,

ortada borçlar kanununa göre borca aykırı ödeme söz konusu olmadığını, vekile yapılan ödemenin asile yapılmış sayıldığını, tüm bu nedenlerle davalıların aralarında 14/10/2005 tarihinde noterde yaptıkları sözleşmenin 17.1 maddesindeki hükümde yer alan ''Yapımcı yazılı sözleşme ile de konut satmaya yetkili olduğuna dair yetkiye'' istinaden davalı şirketin Müvekkille yapmış olduğu 15/08/2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı ... ilçesi ... Beldesi ...

Mahallesi 383 Ada 1 Parsel E 5 Karayolu Bitişiğindeki alanda temeli atılmış haldeki ve mevcut projesine göre ''...-Nolu villaya isabet eden arsa payının (Sözleşmenin 17.maddesinde öngörülen ödemleri müvekkili yerine getirmiş olduğundan ve davalı şirketle müvekkil arasında yazılan 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesinin 5. Maddesinde yer alan davalı şirketle müvekkil arasında yazılan 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesinin 5.maddesinde yer alan davalı şirketin taahhüdü nedeniyle) tapuda müvekkili adına cevri tescil edilmesine karar verilmesini,

taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının teminatlı olarak verilmesi halinde teminat bedelinin ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş dosyasındaki mevcut inşaatın 11.830,00 YTL değerinde olduğu hususu nazara alınarak bu miktar üzerinden teminat hesaplanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, ihtiyati tedbir kararı ile birlikte tapu kaydına taşınmazın aynına ait dava açıldığına dair müzekkere yazılmasına karar verilmesini,

inşaatın hali hazır durumu temel safhasında olmasından dolayı eksik yapılan inşaat işlerinin bedelinin tesbiti ile (davalıların sebepsiz zenginleşmeleri nedeniyle) sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen geri alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini,

inşaatın sözleşmenin bitim tarihi olan 31/12/2007 tarihinde bitirilmemesi halinde ise inşaat birim fiyatlarındaki artış nazara alınarak kalan işlerin ne kadar bedelle gerçekleştirilip bitirileceğinin tesbiti ile bu bedelin en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkile ödenmesine karar verilmesini, davalı şirket ile davalı arsa sahipleri arasında imzalanan 14/10/2005 tarihli ''Düzenleme şeklinde Satış Vaadi ve Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesinin'' taraflarca karşılıklı mutabakatla fesh edilmiş olduğu ....Tüketici Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında mevcut olan davalı Arsa Sahiplerinin Vekillerinin Mahkemeye sundukları 05/09/2007 tarihli cevap dilekçesinde belirtildiği, eğer fesih işlemi gerçekleşmiş ise Müvekkilin davalı şirket ile imzalamış olduğu 15/08/2006 tarihli satış sözleşmesi M.K. 706 ve B.K.

213 Tapu Kanunu 26. Maddesi çerçevesinde tapulu taşınmazın haricen satışından, resmi merciler önünde şekil şartına uyularak yapılmaması nedeniyle geçersiz hale gelip gelmediğinin tesbiti ile; müvekkilinin 15/08/2006 tarihinde davalı şirket ile yapmış olduğu sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesi halinde Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 13/04/2005 tarih ve E. 2005/1477 K. 2005/6336 sayılı kararı uyarınca sözleşmenin haksız iktisap kuralları uyarınca tasfiye edilerek DENKLEŞTİRİCİ Adalet kuralına göre ''satış bedeli olarak verilen 169.000,00 YTL'nin alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılmak suretiyle ve o şekilde

davalılardan alınarak müvekkiline iadesine verilmesini, ayrıca %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyetleri sabit olan davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilerek müvekkiline davalılarca ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar incelenmiştir.

Dava, Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir.

Mahkememizde görülmekte olan dava dosyasının, 26/09/2024 tarihli duruşmasında, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmada hazır bulunmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı ve duruşmaya taraflarca katılım sağlanmadığı, mahkememizce 26/09/2024 tarihli celsede taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.

HMK m.150/1: "Usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." ve 150/5: "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." şeklindeki yasal düzenlemeler gereğince işbu davanın 26/09/2024 tarihinde davacı tarafça takip edilmemesi sebebiyle işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal yenileme süresi içerisinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır