İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1000 K.2024/911

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1000 Esas

KARAR NO:2024/911

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ: 14/02/2011

BİRLEŞEN DAVA (----DOSYASI)

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ: 11/08/2011

KARAR TARİHİ: 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Esas dava yönünden davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı -----dava dilekçesinde özetle.

Müflis ile idare arasında-------Bloklarının güçlendirilmesi işi, ------------ ses ışık görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işi nedeniyle üç ayrı ihaleden doğan sözleşme bulunduğunu,----- İşlik binası inşaatı yapım işi hakkında yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli 1.637.256,38 TL ve 699.598,25 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 2.336.854,63 TL tutarındaki alacağın en yüksek banka ticari faiz oranı uygulanarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) iflas masasına kaydının talep edildiğini,

yine -------salonu ses ışık görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işi hakkında yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli 362.874,86 TL ve 43.990,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 406.864,86 TL tutarındaki alacağın en yüksek banka ticari faiz oranı uygulanarak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) iflas masasına alacağın kaydı talep edilirken kesin hesap neticesi doğacak hak ve alacak ile kesin ve geçici teminatlar irat kaydedileceğinden teminatların irat kaydedildiği tarih itibariyle güncellenmesinden doğan fark alacak hakkının da saklı tutulduğunu,

iflas idaresince müflisin beyanına ve sunulan belge lere göre alacağın yargılama neticesinde belirlenecek olması, büyük bir kısmının teminat mektupları ile garanti altına alınmış olması ve şirket kayıtlarında görülmemesi nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri K. m.17 b bendinde “ yüklenicinin iflas etmesi halinde,

sözleşme feshedilerek yasaklama hariç hakkında 20 ve 22. Maddelere göre işlem yapılır” hükmünün yer aldığını ileri sürerek aynı kanunun yasa hükümleri çerçevesinde idarenin kesin hesap neticesinde doğacak hak ve alacağı ile kesin ve geçici teminatlar irat kaydedileceğinden teminatların irat kaydedildiği tarih itibariyle güncellenmesinden doğan fark alacak hakları ve tüm haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam ---- dosyasında sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Birleşen dava yönünden dava dilekçesinde özetle;

------görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işi ve -----işinin yüklenici davalının iş akitlerinin, yüklenici firmanın aykırı davranması nedeni ile ----- tarihinde feshedildiğini, idarenin iş akitlerinin fesh etmesinden sonra ----- itibariyle davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, ---- dosyasına kayden iflas masasının açıldığını, davalının ---- olarak iş akdinin fesih edildiği tarihe kadar olan 121.539,79 TL elektrik, 15.775,00 TL su borcunun idare tarafından ödendiğini, ayrıca ---- ilgili olarak da------- borcu bulunduğunu,

idare hizmet binası işine ati teminat mektuplarının irat kaydedilmesi işlemine yapılan güncelleme nedeni ile 39.387,68 TL fark alacağının bulunduğunu , toplam 203.413,68 TL nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte tahsili için alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini ileri sürerek davanın kabulüne, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 164.025,97 TL elektrik ve su bedelinin ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile tahsiline, 39.387,68 TL teminat farkının teminatın nakde çevrildiği tarih itibariyle en yüksek banka ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini,

toplam 203.413,65 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsili için ---- sayılı dosyasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE DEĞERLENDİRME;Asıl dava bakımından dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle icra iflas kanunun 235. ve devamı maddelerine göre açılan kayıt kabul davasıdır. Birleşen dava bakımından dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle icra iflas kanunun 235. ve devamı maddelerine göre açılan kayıt kabul davasıdır.

Davalı yüklenici firmanın ---------- sayılı dosyasında 29/06/2010 tarihli karar ile iflas kararı verildiği iflas masasının oluşturulduğu, iflas idare memurlarının seçildiği, iflas idare memurlarının süreç içerisinde istifa ettiği -------- müdürlüğü tarafından yerine getirileceğine dair---- tarafından mahkememize müzekkere yazıldığı,

yargılama devam ederken davacı idare tarafından mahkememize yapılan bildirim ile -----hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanun ile 30/03/2014 tarihli yerel seçimlerle birlikte ----- kişiliğinin sona erdiği davaya konu taşınmazın ---- edildiğinden dolayı dava dosyasının -----devredildiği ve yapılan düzenleme ile ------tüzel kişilik verildiğinden başkanlıklara devredilen sözleşmelerden dolayı taraf olunan davalar ile başlatılmış olan takiplerde başkanlıklar kendiliğinden taraf sıfatını kazanır hükmü gereğince davacı isminin ------- olarak düzeltilmesi talep edilmiş bu talep doğrultusunda davacı ismi düzeltilmiştir.

Davada hak ve menfaati olduğunu iddia eden ------davalı müflis şirket ile dava dışı-----oluşturulduğu ortak girişim ile ------ sözleşmesi akdedildiği, söz konusu inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle ortak girişim sahip olduğu bütün hak ve yükümlülükleri---- nolu onaylı devir sözleşmesi ile dava dışı ---- devir ettiği ve------- alacağa istinaden temlik sözleşmeleri gereğince müflis şirketten söz konusu inşaat sözleşmesi ve ekleri nedeniyle davalı alacaklı olduğu meblağ 2.000.000,00 TL lik kısmını devraldığı, iş bu temlik sözleşmesi nedeniyle---- dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği,

----- yapılan incelemede mahkememiz dosyasının iş bu dosya için bekletici mesele yapılmasına, dava ve temliknamenin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlülükte bulunan borçlar kanunun 162 ve devamı maddelerince kanun ve sözleşme ile işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızası aranmaksızın alacaklının alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebileceği,

ancak temlike konu olan alacağın temlik tarihi itibariyle varlığının araştırılmasının zorunlu olduğu bu nedenle mahkememizce verilen kararın iş bu kararı etkileyeceği kanaatiyle kararın bozulmasına karar verilmiş bu kapsamda ----asli müdahillik talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan------ alınan bilirkişi raporunda özetle; fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 2.743.719,49 TL'nin müflis masasına ve sıra cetveline 4. sırada kayıt ve kabul edilmesinin uygun olacağı, alacak tutarının tarafımızdan 3.036.331,99 TL olarak bulunması nedeni ile fazla alacak tutarı olarak belirlenen (3.036.331,99 - 2.743.719,49) =292.612,50 TL sini talep etmek hakkı ile ileride kesin hesap sonucu çıkabilecek davacı alacağını talep etme hakkının saklı tutulması gerekeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin 14/12/2013 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı Kurumun fazla her türlü hakkını saklı tutarak müflisin masasına kaydını talep ettiği alacak tutarı toplam 2.743.719.49 TL olup, kesin hesap sonucu düzenlenecek olan ve davacı alacağının tarafımızdan 3,910.681,85.

TL olarak belirlendiği, davalı savunmalarından birisi de davacı İdare ihale konusu işlerle ilgili teminat mektuplarını nakde çevirmiş olduğu, işin büyük kısmının müflis tarafından tamamlandığı, idarenin elindeki teminat mektuplarını nakde dönüştürdüğü dikkate alındığında idarenin beyan ettiği kadar bir alacağının olması mümkün olmadığı yönündedir.

Teminat mektuplarının nakte çevrilip çevrilmediği ilgili bankadan sorulmuş ise de cevabi yazısı dosyada görülmediği, 8 adet teminat mektubunun toplam tutarı 3.166.500.TL olduğu , tahsil edilmiş olması durumunda hesaba katılması gerekeceğini, Teorik kısımda açıklandığı üzere İcra iflas hukukunda Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde sıra cetveline itiraz davası açmaya mecburdur.

Bu süreden sonra açılacak bir dava, artık genel bir alacak davası olabilir ve dolayısıyla mevcut sıra cetveline tesir edemez.------birleşen davadaki elektrik, su giderlerine ilişkin talepleri bu statüdedir.

Bu durumda davacı alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.743.7 19.49 TL'nin, müflisin masasına ve sıra cetveline 4, sırada kayıt ve kabul edilmesinin uygun olacağı, İmalatlardan kesilecek olan bedel olarak belirtilmiş olan 1.275.780,95 TL tutarla ilgili dosya içeriğinde bulunamadığında varsa konuya ilişkin evrakın sunulması bu taktirde alacağa eklenebileceği kanaatine, aksi taktirde 3.910.681,85 TL olarak bulunması sebebiyle fazla alacak tutarının (3.910.681,85 TL - 2.743.719.49 TL) -1,166962,36 TL sini talep etme hakkının,

ileride yapılan kesin hesap sonucu davacı alacağını talep hakkı saklı tutulmasının uygun olacağı şeklinde kanaatini sunmuştur.

Mahkememizce alınan 05/08/2024 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle.

İnşaat Yönünden Değerlendirme: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu yetki ve görev kapsamında;---------gereği, adı geçen işlere ilişkin kesin kabul ve kesin hesaplara ait tüm iş ve işlemlerin mevcut hesaplar üzerinden yürütülerek tamamlanmış olduğu ve dosyada zaten varolan geçici hakediş belgeleri baz alınarak yapılan kesin hakkediş raporları ve kesin hesaplarının incelenmesi sonucunda toplam hakediş tutarının -3.219.628,63 TL olarak hesap edildiği,

Mimarlığı ilişkin Kesin Hesap Uzmanlığı Yönünden Değerlendirme: Önceki kök ve 5 adet ek raporumuzda tarafımızdan incelenen belgelere ek olarak dosyasına kesin hesaba uygun herhangi bir belge ibraz edilmediği, “Kesin Hesap” adı altında Sayın Mahkemeye sunulan belgeler, 4734 Sayılı İhale Kanununun Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği Eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi Hakediş Raporları başlıklı 8. bölüm Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi başlıklı 40. Madde 1.Fıkrasında belirtilen esaslara uygun olmadığı, Önceki raporlar da belirtildiği üzere.

“Kesin hesaplar düzenlenip kesin hakediş raporuna bağlanmadan net rakam belirlenemeyeceği gibi İdarenin alacaklı mı borçlu mu olduğunun tespitinin mümkün olamayacağı hususu açıktır.” işbu dava konusu söz konusu işlerin, kesin hesap tekniğine uygun olarak, davanın açıldığı 2014 yılından beri tanzim edilememiş olması, bundan sonra da kesin hesapların mevzuata uygun olarak Sayın Mahkemeye sunulamayacağını, mali yönden değerlendirme: kesin hesap yönünden idarenin alacakla mı, borçlu mu olduğunun tespiti mümkün olmaması nedeniyle mali açıdan bir değerlendirme yapılamayacağını, sonuç itibariyle;

kurulumumuzca, dava dosyasına sunulmuş olan deliller itibariyle, davacının varlığını iddia ettiği ve İflas Masasına kaydını talep ettiği alacağını ispat edemediği kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller mahallinde yapılan keşif bilirkişi raporları taraf beyanları taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ----- ile davalı Şirket arasında 3 ayrı ihaleden kaynaklanan ------ tarihli yapım işlerine ait anahtar teslimi götürü bedel işler için tip sözleşme akdedildiği,

iş bu sözleşme ile yüklenici--------, anahtar teslimi götürü bedel ile ihale dökümünde yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 28.356.000,00 TL toplam bedel üzerinden yapılması kararlaştırılmıştır.

28/07/2009 tarihli yapım işlerine ait tip sözleşme (anahtar teslimi götürü bedel sözleşmesi- birim fiyat sözleşmesi ) ile yüklenici firma 28/07/2009 tarihli yapım işlerine ait sözleşmede gösterildiği üzere ------- ait ses ışık görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işleri için anahtar teslimi götürü bedel ile ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için 3.455.059,55 TL toplam bedel üzerinden işin yapılması kararlaştırıldığı,

31/10/2008 tarihli anahtar teslimi götürü bedel işler için------- güçlendirme işleri için anahtar teslim götürü bedel ile ihale dokümanında yer alan uygulama projeleri bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 9.374.877,00 TL toplam bedel üzerinden işin yapılması kararlaştırıldığı, ------ dosyasında yapılan keşifte iş bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlerin ve noksan kusurlu imalatların tespit edildiği, sözleşmelerin yapılmasından sonra davalı müflis şirket hakkında----- dosyasında ------tarihli karar ile iflas kararı verildiği,

iflas kararından sonra davacı idare bu sözleşmeler nedeniyle yapılan ve kesin olmayan hesap neticesinde doğan fark bedeli ve ceza bedeli tutarı olan 2.336.854,63 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını talep ettiği, iflas masası tarafından bu alacağın tam olarak tespit edilememesi ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle red kararı verildiği,

red kararının tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde asıl dava bakımından icra iflas kanunun 235. ve devamı maddelerine göre kayıt kabul davası açıldığı görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle------- hakedişle ödenen bedel ile sözleşmeden kaynaklanan fiyat farkı ve cezai şarta ilişkin olarak yüklenicinin tespit edilen fark bedel ve ceza bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.

İhale konusu iş yükleniciye 04/08/2009 tarihinde teslim edilmiş, sözleşmeye göre işin bitim tarihi ------ tarihinde geçici kabulüne karar verilmiş, 17/02/2010 tarihine kadar yüklenici firmaya noksanlıkların tamamlanması için süre verildiği, 18/02/2010 tarihinde geçici kabul heyeti inşaat mahallinde gerekli tespit ve incelemeleri yaparak eksik ve kusurlu işlerin yapılmadığını tespit etmiştir.3 . nolu hakedişle ilgili olarak fark bedel ve ceza bedeli idare tarafından tespit edilmiş bu bedel ile ilgili olarak da asıl davada yüklenicinin işi tamamlaması için noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiği ancak inşaatın tamamlanmadığı,

eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için 01/07/2010 tarihinde yapılan sözleşme ile yüklenici ------ görüntüleme güvenlik ve otomasyon yapım işine ait geçici kabul komisyonunca tespit edilen eksik ve kusurlu imalatların yüklenici adına yaptırılması kararlaştırılmış ilgili yüklenici tarafından eksik ve kusurlu işler tamamlanmıştır.Davalıya ait ticari defterler incelenmiş dosyadaki tüm belgelerde kesin hesaba ilişkin ilgi ve belgeler davacı idare tarafından verilen kesin süreler içerisinde sunulamamıştır.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında ispat yükü davacı iş sahibine ait olup mahkememize sunacağı , kesin hesaba ilişkin bilgi ve belgelerle bilirkişinin sıra cetveline kaydı gereken alacak borç ilişkisini kesin olarak hesaplaması gerekli olup dosyaya iş bu belgeler sunulmadığından bilirkişi tarafından kesin alacak borç miktarları hesap edilememiş, kesin hesaplar düzenlenip kesin hakediş raporuna bağlanmadan net rakambelirlenemeyeceğinden idarenin alacak mı borçlu mu olduğu,

iş bu sözleşmeler nedeniyle yüklenici tarafından idareye verilen teminat mektuplarının nakde çevrilip çevrilmediği hususu kesinleşmeden dosyadaki mevcut delillere göre davacının davasının ispatlayamadığı, kurumla yapılan ------ yazışmalarda da ilgili belge ve bilgilerin mahkememize sunulmadığı, bu nedenle asıl dava bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyası ile birleşen ----- dosyası ile davacı-----davalı aleyhine taraflar arasında akdedilen 3 adet sözleşmeye ilişkin olarak elektrik ve su borcuna istinaden idare hizmet binası işine ait teminat mektuplarının irat kaydedilmesi işlemine yapılan güncelleme nedeniyle 39.387.68,00 TL fark alacağının bulunduğu, toplam 203.413,68 TL'nin iflas masasına kaydının talep edildiği iş bu talep ile ilgili iflas masasına kayıt kabul talebinde bulunulmadığı,

iflas idaresi tarafından bu talep ile ilgili menfi veya müsbet bir karar verilmediğinden ve davacının talebine ilişkin olarak red kararını içeren sıra cetveli düzenlenerek ilan yapılmadan alacak davasının açılmış olduğu,

sözleşme kapsamında kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı elektrik su borcuna ilişkin fark bedellerinin tespit edildiği ancak asıl dosyada kesin hakedişe ilişkin bilgi ve belge dosyaya sunulmadığından alacak borç miktarlarının tespiti kesin olarak yapılması mümkün olmadığından davacı idarenin ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.