İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1431 K.2024/973

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1431 Esas

KARAR NO: 2024/973

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/09/2014

KARAR TARİHİ: 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin maliki bulunduğu -------- İli, --------- İlçesi, --------- Köyü, -------- Ada, ----------Nolu Parsel üzerinde bulunan --------- Blok, ----------kattaki ---------ve --------- nolu bağımsız bölümleri üzerine dava dışı ----------- Şti. ile davalı arasındaki borç alacak ilişkisinin teminatı olmak üzere her biri bağımsız bülüm için 208.000,00 TL olmak üzere toplanı 416.000.00 TL tutarında ipotek verdiğini, davalının, davacı şirketten fazla alacak talebinde bulunduğundan dolayı davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığı,

--------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasından ipotek taşınmazlar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu ipotekli taşınmazların satış tehdidi altında bulunduğunu, davalının alacağının kat be kat üzerinde bir teminatla teminat altında olduğunu, ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasında dava sonuna kadar takibin durdurulması veya satışın dava sonuna kadar geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği bu talepleri hakkında herhangi bir karar verilmediğini, davalının ipotekli taşınmazların satışını talep ettiğini,

----------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Talimat sayılı dosyasından gayrimenkullerin satışı için satış ilanı hazırlanarak satış günü verildiğini, davalının alacağının teminat altında olduğunu, dava sonuna kadar herhangi bir teminat aranmaksızın satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ----------Şti vinç alımından kaynaklanan mal karşılığında --------- Köyü, -------- Ada, ------- Parselde --------- Arsa Paylı, --------- Blok ---------- Kat ---------- Nolu daireyi 1. Derece 208.000 TL bedelle 04/03/2011 tarih ve ------------ yevmiye ile ve aynı yerde yine -------- Kat---------nolu Dubleks Daireyi yine 1. derece 208.000 TL 04/03/2011 tarih ve ---------- yevmiye ile müvekkili alacaklı şirkete ipotek ettiğini, müvekkili şirketin bu alacaklarının temini zımnında almış olduğu bonolardan bir kısmını ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu,

bu dosyadan borçlu şirkete ait kule vincin ------- icra Müdürlüğü'nün --------- Talimat sayılı dosyasından satışı sonucunda müvekkili şirketin bu icra dosyasında takibe konu senetlere dayalı alacağını tahsil ettiğini, müvekkili şirketin bu her iki taşınmazla ilgili vinç alım satım sözleşmesindeki bakiye diğer alacakları devam ettiğini, bu sözleşmeden kalan bakiye alacakla ilgili ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından kesin anapara ipoteği ile ilgili tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamlı ipotek takibi yapıldığını,

dava konusu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 42.338,90 EURO’nun tahsili için takibe konulduğunu yani fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, müvekkilinin alacağının tapu resmi senedi ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin bu alım satımla ilgili tüm alacaklarını bu ipotek resmi senedi kapsamında talep edebileceğini, tapu resmi senedinin resmi belge ve ilam hükmünde olduğunun davacının malumu olduğunu,

davacının -----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilatlar dışındaki borçların ödendiğini yazılı delil ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin açmış ve tahsilat yapmış olduğu----------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasından da fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkı saklı kalmak kaydıyla kambiyo takibi yapıldığını, yani fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, alacaklının alacağın tahsilini sağlamak için hem elindeki kambiyo senedine dayalı hem de ipoteğe dayalı olarak tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapmasında herhangi bir yasal engel bulunmadığını,

müvekkilinin alım satım sözleşmesine dayalı olarak vincin icra ihalesi ve teslim alınması ile birlikte 75.652,96 TL masraf yapmış olup bu masraflarla ilgili de-------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamlı ipotek takibi yaptığını, alım satım sözleşmesi ile ilgili tüm risklerin bu ipotekler kapsamında olduğunun tartışmasız hukuki gerçekler olduğunu, davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız ve yersiz takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:Dava; --------- İcra Müd ---------- E sayılı icra takibinin mükerrer icra takibi olup olmadığı - ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyası ile talep edilen 42.338 Euro tutarında bir borcun olup olmadığı ve gerçek borcun 17.305 Euro olup olmadığı,

davacının fazla talep edildiği iddia olunan 25.303 Euro tutarında davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Davalı Temlik alan ... tarafından 04/10/2017 tarihli dilekçe ekinde temlikname ve vekaletname örneği sunulmuştur.---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyasından davacı --------- ŞTİ.' nin 24/03/2021 tarih saat 10.14 itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, davanın İİK 194madde uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiştir.-------- İcra Dairesi ----------- İflas Dairesinin 10/05/2024 tarihli müzekkere cevabında.

Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı 29/12/2022 tarihinde kesinleşmiş olup, iflas kararı ve kesinleşme şerhinin gönderildiği, Müdürlüğümüz iflas dosyasında 10/05/2023 Tarihinde 2. Alacaklılar Toplantısı yapılmış olup, toplantı tutanağı yazımız ekinde gönderildiği bildirilmiştir.Dosya konusunda uzman mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 19/09/2016 tarihli raporda özetle: " Davalı ----------- firmasının davalı ve dava dışı -----------Şti.'nden 22.09.2014 huzurdaki dava tarihi itibariyle 25.543,38 EUR asıl alacak ve 687,19 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.230,57 EUR alacağının bulunduğu, dava tarihi itibariyle 26.230,57 EUR'yu aşan taleplerinin yerinde olmadığı,

Davalı taraf, --------- İcra Müdürlüğünün --------- E. Sayılı dosyasındaki satış masraflarını talep etmiş ise de, bu konuda ancak İcra iflas hukuku konusunda uzman bir bilirkişiden görüş alınması gerektiği düşünülmekte birlikte, bu konuda nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu " tespitinde bulunmuştur.Hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 09/06/2017 tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.

Dosya konusunda uzman mali müşavir, inşaat mühendisi, hesaplama uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 09/06/2017 tarihli raporda özetle: Davalı vekilinin 19/12/2014 tarihli cevap dilekçesinin 3. Maddesindeki ” Müvekkil şirket bu alacakların temini zımnında almış olduğu bonolardan bir kısmını ---------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasından icra takine koyduğunu,bu dosyadan borçlu şirkete ait kule vincin ----------icra müdürlüğünün ----------- Talimat dosyasından satışı sonucunda müvekkil şirket bu icra dosyasında takibe konu senetlere dayalı alacağını tahsil ettiğini beyan etmiş ” olup bu dosyanın kapak hesabının yapılarak( dosya aslı olmadığı için kapak hesabı yapılamadığındarı),

ödenmeyen bakıye dosya alacağı ile satış sözleşmesine konu 18 adet bonalardan ödenmeyen bonolbrın bulunup bulunmadığının davalı şirketten ve dava dışı --------- şirketinden sorularak, başkaca ödenmeyen bono bulunmadığı takdirde davacının dava konusu ipotek borçları nedeniyle sorumluluğunun Viriç alım-satım sözleşmesinden doğan ve muaccel hale gelen 42.035,20 Euro olup, bu bedelden 25.000,00Edıroluk 3 adet bono ---------- E sayılı dosya ile tahsil edildiğinin kabulü halinde ipotek nedeniyle sorumluluğunun.

17.035,20 Euro olacağı, ---------- icra müdürlüğünden; ------------ E sayılı dosyasının kapak hesabının 04/03/2014 tarihi itibariyle yaptırılarak Borçluların bakiye dosya borcunun çıkması halinde bu miktarların ve satış sözleşmesine konu 18 adet bonalardan ödenmeyen başkaca bonoların bulunup bulunmadığının davalı şirketten ve dava dışı -------- şirketinden sorularak, başkaca ödenmeyerni bono bulunması halınde ödenmeyen bonoların aslı ve işlemiş faizlerinin ve bakiye dosya alacağının hesapldnarak borca eklenmesi gerektiğinden;

davacının dava konusu ipotek borçları nedeniyle sorumluluğu olduğu borç miktarının tespit edilebileceği, tespitinde bulunmuştur.

Taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 12/04/2018 tarihli ek raporda özetle: "Davalı yan tarafımdan 04.03.2013 tarihinde başlatılan ----------- İcra dairesinin ----------- sayılı dosyasında Düvacı yanın davalı yana 25.000,00.-Euro borçlu olmadığı, davacının davalı yana 04.03.2013 tarihi itibariyle 38.390,00.-Euro - 25.000,00= 13.390.00.-Euro asıl alacak miktarı borçlu olduğu, davacı yanın davalı yana takip tarihi itibariyle 13.390,00-Euro asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.181,46 Euro borçlu olduğu,

davacı yanca 17.035,00 Euro borçlu olduklarının kabul edilmiş olduğu..." tespitinde bulunmuşlardır. Celse arasında bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından.

Somut uyuşmazlıkta vinç alım satım sözleşmesinden kaynaklı verilen bonolardan bir kısmının zamanında ödenmediği, davacı, davalı tarafından---------- ile kesinleşen alacak 42.035,00 Euro tutarından icra satış yoluyla 25.000,00 Euro tahsil edildiği geriye 17.035,00 Euro kalmasına rağmen,---------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas dosyasından gerçek borç 17.035,00 Euro olmasına rağmen 42.035,00 Euro-17.035.Euro=25.033.Euro nun fazladan talep edildiğini ve ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı takip dosyasında davalı yana 25.303,00 Euro borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.-------- İcra Dairesinin ---------- esas sayılı

icra dosyasında 30/03/2012 vinç satım sözleşmesinden doğmuş 8.000,00 bakiye borç, 2.695,00 Euro asıl alacak 30/05/2012 vinç satım sözleşmesinden doğmuş borç, 2.695,00 Euro asıl alacak 30/06/2012 vinç satım sözleşmesinden doğmuş borç, 30/07/2012 vinç satım sözleşmesinden doğmuş 8.000,00 bakiye borç 30/08/2012 vinç satım sözleşmesinden doğmuş 8.000,00 bakiye borç 30/09/2012 vinç satım sözleşmesinden doğmuş 9.000,00 bakiye borç olmak üzere, 38.390,00 Asıl alacak ve 3.948,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.338,90 Euro'nun,

asıl alacağa işleyecek ticari faizi ile icra harç ve masrafları ile birlikte vekalet ücretinin tahsili talep edilmiştir.Benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından ----------İcra Dairesi ----------- sayılı dosyası ile talep edilen 20.07.2012 tarih ve 8.000.00-Euro bedelli 20.08.2012 tarih ve 8.000.00 Euro bedelli, 20.09.2012 tarihi ve 9.000,00-Euro bedelli (toplam 25.000,00 Euro) 3 adet bononun mükerrer icra takibine konu edildiği 25.000,00 Euro borçlu olmadığı anlaşılmış,

davacı tarafından 17.035.00-Euro borçlu olduklarının kabul edilmiş olduğu nazara alınarak takipte asıl alacak ve ferileri dahil 42.338,90 Euro'dan mahsubu ile 25.303,00.-Euro borçlu olmadığı anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.