Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/133 K.2024/550

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/133 Esas

KARAR NO : 2024/550

HAKİM : ..... KATİP : .....

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

( ..... E.)

DAVACILAR : ..... : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. .....

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

( ..... E.)

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/02/2016

KARAR TARİHİ : 23/09/2024

YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü davalı ...'ün olay yeri yolda yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan ...'ya çarparak yaralanmasına neden olduğu belirtilerek davalılar ... ve ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu diğer davalı ... A.Ş.'den işgücü kaybı tazminatı talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.04.2014 tarihinde meydana gelen kazada davacı yaya ...'nın davalı idaresindeki araca olay yerinde geçiş önceliği tanımayarak kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMS Trafik Sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında şahıs başına 268.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2014 tarihinde ...'ün trafikte idaresindeki araçla seyri esansında davalı yaya ...'nın sürücü ...'e geçiş önceliği tanımayarak maddi hasarlı kazaya neden olduğu belirtilerek, arabasının tamiri için yaptığı masraflar ve karşı yanın açtığı davalar için ödediği yargılama giderleri için şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yine 30.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sürücü ...'ün olay yerinde aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamayarak kazaya neden olduğunu ve dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı ... sorumluluğunun olmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar dosyası, laza tespit tutanağı, Poliçe, - ..... E. sayılı dosyası ve ..... E. sayılı dosyası, -Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, -Bilirkişi Raporları:

14/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yaya ... (Vasisi ...) 2918 Sayılı K.T.K'nun 68/b)-3 ve Yaya Kusurlarından (4) ve K.T.K.Yönetmeliği 138-b)-3 mad.si bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını oluşumumda 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, mülkiyeti kendisine ait olan davalı ...

Sigortalı Poliçesi ile Sigortalı bulunan ... plakalı davalı sürücü ...'ün 2918 sayılı Karayolları Kanunu'nun 52/1-b bendi hükümleri aykırı davranışı nedeniyle, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmasından dolayı, yaralamalı trafik kazasını oluşumumda %25 ( Yüzde Yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu, davalı ... Anonim Şirketinin ise; mülkiyeti kendisine ait olan ...

Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı davalı hususi oto sürücüsü ...'ün kusur oranı nispetinde poliçedeki sınırlı olan limitten sorumlu olduğu belirtilmiştir.

23/01/2019 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; sürücü ...'ün % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

05/02/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda özetle; mevcut belgelere göre ..... oğlu 1932 doğumlu ...'nın 18.04.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 I (12c….65) A % 100 E cetveline göre: % 100,0 (yüzdeyüzvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, dava konusu kaza nedeniyle Maluliyet tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.

13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan ve bilirkişice de esas alınması gerektiği belirtilen ... kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, birleşen davada davacı olan ...'e ait ... plakalı araç hasar giderimini belirlemek için dosyada herhangi bir bilgi belge olmamakla, araç hasar giderim bedelinin belirlenmesinin bu aşamada mümkün olamadığı belirtilmiştir.

16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan ve bilirkişice de esas alınması gerektiği belirtilen ... kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, birleşen davada davacı olan ...'e ait ... plakalı araç hasar giderimini belirlemek için dosyada herhangi bir bilgi-belge olmamakla, araç hasar gideri bedelinin belirlenmesinin bu aşamada da mümkün olamadığı belirtilmiştir.

21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyada bulunan ve bilirkişice de esas alınması gerektiği belirtilen ... kurumu kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ...’ün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, yaya ...’nın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, birleşen davada davacı olan ...’e ait ... plakalı araç hasar giderimini belirlemek için dosyada herhangi bir bilgi-belge, fotoğraf olmadığı gibi, kazaya ilişkin kamera görüntüsünden de aracın hasarlandığına dair herhangi bir husus görülememekle, birleşen davada davacı olan ...’e ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğinin veya geldi ise somut olarak miktarının ne olduğunun belirlenmesinin mümkün olamayacağı belirtilmiştir.

28/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...’nın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının.

TRH – 2010 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemiyle yapılmış olduğu, davacıların uğramış olduğu zararın asgari ücrete uygulanan vergi istisnalı ve istisnasız olarak seçenekli olarak yapıldığı, 1.seçenekte vergi istisnalı asgari ücrete göre yapılan hesaplamada davacıların gerçek zarar miktarları; sürekli iş göremezlik nedeniyle 75.890,23 TL ve 100.894,36 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 176.784,59 TL olarak hesaplandığı, 2.seçenekte vergi istisnasız asgari ücrete göre yapılan hesaplamada davacıların gerçek zarar miktarları;

sürekli iş göremezlik nedeniyle 69.245,17 TL ve 100.894,36 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 170.139,52 TL olarak hesaplandığı, hükmedilecek tazminata temerrüt tarihinden itibaren kazaya karışan araç özel araç olmakla yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Asıl dava trafik kazası nedeniyle davacı ...'nin uğramış olduğu maddi manevi tazminat ile davacı İffet'in uğramış olduğu manevi zararın giderimi talebine ilişkindir.

Birleşen dava davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

18/04/2014 tarihinde yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ...'ye davalı sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği. Hükme esas alınan 23/01/2019 tarihli raporda davacı ...'nin kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, davalı ...'in ise %25 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Asıl dava yönünden:

Davacı ... 1932 doğumlu olup kaza anında 82 yaşındadır. ..... alınan 27/01/2021 tarihli raporda Davacı ...'ın maluliyetinin %100 olduğu, sürekli başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Güncel veriler ışığında Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 28/07/2024 tarihli raporda davalının %25 kusuruna ve davacı vekilinin kabulüne göre %96 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada davacının 75.890,23 TL sürekli iş gücü kaybı ile 100.894,36 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 176.784,59 TL zarara uğradığı kabul edilmiş ve davalılardan temerrüt tarihi itibariyle tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebinin incelenmesinde:

6098 TBK'nın 56. maddesinde “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne, aynı Kanun'un 51.maddesinde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.

Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( .....)

Hal böyle olunca davalının kazadaki kusur oranı, kaza sonrası çektiği acı elem ve ızdırap ile sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak her bir davacı yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı asilden alınarak davacıya verilmesine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Birleşen dava yönünden:

Davacı birleşen davada maddi zararlarının verlığını iddia etmişse de yapılan yargılama ve verilen sürelere rağmen iddiasını ispatlar deliller dosyaya sunulmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönüden;

Yukarıda zikredilen ilkeler çerçevesinde yapılan incelemede birleşen dava davacının 18/01/2018 tarihli ..... raporu ile uğradığı geçici iş göremezlik ile, kazadaki kusur durumu ve sosyo ekonomik araştırma raporları göz önünde bulundurularak 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.