Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/914 K.2023/390

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2016/914 Esas

KARAR NO : 2023/390

DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 30/11/2016

KARAR TARİHİ : 05/06/2023

YAZIM TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı tarafından işletilen ... temizlik hizmetlerinin davalılar ile imzalanan birden fazla sözleşme ile davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu işte çalışan 6 kişinin değişik tarihlerde İş Mahkemelerinde açtıkları davalar ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiğini, kararların kesinleşmesi ve icra takipleri nedeni ile bu kişilere ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu ödemelerden davalı yüklenicilerin sorumlu olduklarını belirtip, 117.304,46 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... Şirketi vekili ; Alacağın hangi sözleşmelerden kaynaklandığının belirtilmediğini, ancak kendi sözleşmelerine konu dönem için sorumluluklarından söz edilebileceğini, sözleşmelerde işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağına ilişkin hüküm olmadığını, kıdem tazminatı ödemesinden kamu idarelerinin sorumlu olduklarını, belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren bir kısım davalı şirketler davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılara usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ edildiği halde cevap verilmemiştir.

DELİLLER

-Davacı ile her davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri, -Dava dışı çalışanlar tarafından İş Mahkemelerinde açılan davalar sonucunda verilen kesinleşmiş karar örnekleri, -Dava dışı çalışanlar tarafından başlatılan icra takipleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar tarafından sözleşme ile ...Hava alanı'nda yerine getirilen işte çalışan dava dışı 6 kişi tarafından açılan davalar sonucu verilen mahkeme kararı ve başlatılan icra takibi nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemenin, bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalı şirketlerden geri alınması istemine ilişkindir.

Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacı tarafından işletilmekte olan ...Hava Limanındaki bir kısım hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile çeşitli şirketlerden sözleşmeler imzalanarak hizmet satın alınmıştır. İmzalanan sözleşmeler ile sözleşme kapsamındaki işler davalı şirketler tarafından yerine getirilmiştir.

Bilirkişi raporunda benzeri hizmetlerin başka şirketlerden de değişik tarihlerde aynı türde sözleşmeler imzalanarak alındığı belirlenmiş ise de; davacı taraf dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği şirketler hakkında yaptığı ödemelerin rücuen tahsilini istemiş, hizmet alınmakla birlikte dava dışı kimi şirketler yönünden rücu amaçlı dava açmamıştır.

Sözleşmeye konu işlerde çalıştıkları söylenilen kişilerden dava dışı ... esas sayılı davasını açmış, verilen kararın kesinleşmesi üzerine ... esas sayılı icra takibi başlatmış, dava dışı ... tarafından ... esas sayılı davası açılmış, verilen kararın kesinleşmesi üzerine .... esas sayılı icra takibi başlatılmış, dava dışı ... tarafından ... esas sayılı davası açılmış, verilen kararın kesinleşmesi üzerine ... esas sayılı icra takibi başlatılmış, dava dışı ... tarafından .... esas sayılı davası açılmış, verilen kararın kesinleşmesi üzerine ... esas sayılı icra takibi başlatılmış, dava dışı ... tarafından .... esas sayılı davası açılmış,

verilen kararın kesinleşmesi üzerine .... esas sayılı icra takibi başlatılmış ve dava dışı ...tarafından ..... esas sayılı davası açılmış, verilen kararın kesinleşmesi üzerine ... esas sayılı icra takibi başlatılmış, kesinleşen icra takipleri nedeniyle davacı tarafından ödemeler yapılmak zorunda kalınmıştır.

Davacı taraf davalıların sözleşme ile yerine getirdikleri işte çalışan dava dışı 6 kişi tarafından açılan dava ve kesinleşen kararlar üzerine icra takibi sonucu yapmak zorunda kaldığı ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu belirtip eldeki davayı açtığı daha önce vurgulanmıştır.

Dava dışı çalışanlar tarafından İş Mahkemelerinde açılan davalar nedeni ile verilen ve kesinleşen kararlar, başlatılan icra takipleri ve davacı tarafından yapılan ödemeler ile taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelenmek sureti ile Bilirkişi ...'dan 15/01/2023 tarihli rapor alınmıştır. Söz konusu rapor daha önce düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ve bu tespitlere yönelik itirazlar nedeniyle düzenlenen ek rapor da değerlendirilmek suretiyle hazırlanmış olup, hesaplamaların taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri, dava dışı çalışanların her bir davalı şirkette geçen çalışma süresi, yapılan ödemeler dikkate alınarak hazırlandığı, raporun denetime açık ve gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Cevap veren davalı şirket vekili rapora itirazında, davacı tarafından yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini ileri sürmüş ise de; benzer uyuşmazlıklar ile ilgili ... , sayılı kararında da belirtildiği gibi; hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılması amacıyla düzenlenmekte olup, davalılar gibi yüklenici konumunda olan şirketlerin hizmetleri kendi çalışanları ile sözleşme hükümlerine göre yerine getirecekleri, somut olayda da dava dışı çalışanların davalı şirketlerin ...'lı çalışanları olduğu,

sözleşmelerin niteliği gereği yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin kendilerinin sorumlu olduğu, sözleşmelerde asıl işveren konumunda olan davacının işçilik alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığı, ihale bedeli içerisinde tüm işçilik alacaklarının dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip, davalılarla sözleşme yapıldığı,

bu durumda işçilik alacaklarından kıdem tazminatı yönünden her bir iş verenin kendisinde gerçekleşen çalışma süresine karşılık gelen miktar ile sorumlu olması gerektiği, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından son iş verenin sorumlu olması gerektiği, diğer işçilik alacakları yönünden de yine kıdem tazminatında olduğu gibi her bir davalının kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile orantılı olarak yapılan ödemelerden sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.

Davacının ...Hava alanı'ndaki hizmet alımını konu alan sözleşme ve eki diğer düzenlemeler dikkate alındığında davalı şirketlerin çalışanların işçilik alacaklarından sorumlu oldukları belirtilmiş olup, davacının dava dışı çalışanlar için yaptığı ödemelerin her bir davalının çalışmasının gerçekleştiği döneme karşılık gelen miktarı nedeni ile davalılar ayrı ayrı sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu ilke gözetilerek yapılan hesaplama sonucu ödemenin 6.569,41 TL'sinin davalı ...

Şirketi'nden, 4.218,47 TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden, 1.959,56 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 12.614,34 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 10.500,56 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 1.926,02 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 2.933,20 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 4.506,85 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 35.368,70 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 2.330,94 TL'sinin davalı ...'nden, 354,84 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 6.108,83 TL'sinin ....

Şirketi'nden, 4.398,32 TL'sinin ... Şirketi'nden ve 5.025,97 TL'sinin ise davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Bir an için olayda 6552 Sayılı yasanın 8.maddesi ile 4857 Sayılı yasanın 112. Maddesine eklenen ek fıkra uyarınca sözleşmelerde kıdem tazminatlarının açıkça alt iş verenlere rücu edilebileceğine ilişkin açık hüküm var ise rücu talep edilebileceğine ilişkin hükmün olayımızda uygulanması gerektiği düşünülse dahi; söz konusu yasal düzenleme ... iptal edildiği gibi, bu düzenlemenin açıkça sözleşmenin imzalanma ve fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden sonra gerçekleşmiş olma şartınını taşıdığı, somut olayda hem sözleşmelerin hem de fiili çalışmaların 14/09/2014 tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeni ile bu düzenlemenin de davamız için uygulanır olmadığı kabul edilmiştir.

Toplanan delillere göre; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ...Hava Limanı'ndaki kimi hizmetlerin davalı şirketler tarafından kendi ...'lı çalışanları aracılığı ile yerine getirildiği, bu işte çalışan dava dışı 6 kişi tarafından ...'nde açılan ve kesinleşen kararlar üzerine işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı, başlatılan icra takipleri nedeniyle en son 24/02/2014 tarihinde davacı şirket tarafından dava dışı çalışanlara ödeme yapılmak zorunda kalındığı,

taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve emsal nitelikteki ...'nin içeriği yukarıda özetlenen kararı doğrultusunda yapılan ödemelerin davalı alt yüklenici şirketlerden tahsili gerektiği, dava dışı çalışanların her bir davalıda gerçekleşen çalışma süreleri dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu yukarıdaki paragrafta belirtilen miktarlar kadar davacı ödemelerinin davalılardan tahsili gerektiği,

davacı ödemesine en son ödemenin yapıldığı 24/02/2014 tarihinden itibaren tarafların tacir olmaları nedeniyle avans faizi talep edilmesinin yerinde olduğu kabul edilip her bir davalı yönünden sorumlu olması gerektiği miktar ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, kimi dava dışı şirketlerde geçen çalışma sürelerine karşılık gelen alacaklar yönünden bu şirketler için dava açılmadığı anlaşılmakla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla davacı talebine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...