Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/538 K.2021/261

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/538 Esas

KARAR NO : 2021/261

DAVA : KAYIT KABUL

DAVA TARİHİ : 09/08/2017

KARAR TARİHİ : 19/04/2021

YAZIM TARİHİ : 03/05/2021

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile düzenledikleri iki adet faturadan kaynaklanan alacakları ödenmediği için bu alacaklarının tahsili amacı ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Davacı ile aralarında ticari ilişki olduğu doğru olmakla birlikte bunun davacı alacağının varlığının kabulü için yeterli olmadığını, davacının alacağının varlığını kanıtlaması gerektiğini, ikinci faturanın vadesinin henüz gelmediğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Davalı şirket hakkındaki kesinleşen iflas kararının örneği, -İflas idaresine yapılan başvuru ve reddine ilişkin karar örneği, -Davalının mal alım beyanname örneği, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının oluşan ve davalı tarafından ödenmeyen alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu inancında olan davacı davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. Bu icra katibi ile iki ayrı faturadan kaynaklanan 23.735,56 TL asıl alacak ile 365,34 TL işlemiş faizden oluşun toplam 24.100,90 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 25/01/2017 tarihinde tebliğ edilen davalının 27/01/2017 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını ileri sürmüştür.

İtirazın iptali istemli dava ile ilgili yargılama sürmekte iken davalı şirket hakkında 21/06/2017 tarihinde ... Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarası verilen iflas kararı verilmesi istekli dava açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu 24/04/2018 tarihinde kesinleşen 28/02/2018 Tarih ve....Karar sayılı ilam ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Davalı şirket hakkında iflas istekli dava açılıp iflas kararı verilince bu kez iflas kararının kesinleşmesi, iflas idaresinin oluşturulması ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasını beklemek üzere İİK nun 194 maddesi uyarınca dava ertelenmiştir. İflas idaresinin oluşturulması ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılması üzerine iflas idaresine tebliğat yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekilinin iflas idaresine yaptığı kayıt kabul başvurusu 09/09/2020 Tarih ve 342 Sayılı karar ile ret edilince davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Dava itirazın iptali istekli olduğu için davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir.

Davanın her iki tarafı tacir olduğu için ticari defterlerinin birlikte incelenerek rapor alınması gerekmekle birlikte davalı taraf uyarılı davetiye tebliğine rağmen defterlerini ibraz etmediği için davacının ticari kayıtları ile davalının mal alım beyanname örnekleri incelenerek bilirkişiden 16/04/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bu rapora göre ; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup, davacı lehine delil olacak nitelikte olduğu, davacı alacağının dayanığı olan iki adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan 23.735,56 TL alacağının bulunduğu, her iki faturanın davalının mal alım beyannamesinde davacıdan mal alımı olarak beyan edildiğinin de anlaşılması üzerine, davacının usulüne uygun deliller ile asıl alacağının varlığını kanıtladığı kabul edilmiştir.

Davacı taraf icra takibi öncesine ilişkin işlemiş faiz talibinde de bulunmuş ise de, davacı alacağı kesin vadeyi içermediği gibi, ihtarname ile davalı taraf daha önce temerrüte düşürülmediği için icra takibi öncesine ilişkin işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.

Dava sürmekte iken davalı şirketin iflasına karar verildiği için icra takibinin başlatıldığı 25/01/2017 tarihi ile iflasın açılmasına karar verilen 28/02/2018 tarihi aralığı için davacının avans faizi talep edebileceği kabul edilip yapılan hesaplamaya göre, davacının ayrıca kayıt kabule karar verilmesi gereken işlemiş faiz alacağının ise 2.529,79 TL olduğu hesaplanmış, buna ilişkin hesap tablosu da dosyaya eklenmiştir.

Toplanan delillere göre ; davacının iflas masasına kayıt edilmesi gereken asıl alacağının 23.735,56 TL olduğu, bu alacak için icra takip tarihi ve iflasın açıldığı tarih aralığı için hesaplanan 2.529,79 TL işlemiş faiz ile, davanın niteliği gereği maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu için 31.40 TL başvuru harcı, 59,30 TL karar ve ilam harcı , 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti ile 930.00 TL yargılama giderinin davacı alacağı olarak davalının iflas masasına kayıt edilmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...