Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/629 K.2021/346

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2021/137 Esas

KARAR NO : 2021/331

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/12/2018

KARAR TARİHİ : 02/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında alt yüklenici işi yapıldığını, davalılar çalışanı ...'in müvekkiline karşı açmış olduğu alacak davasında ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Ankara BAM 8. Hukuk Dairesi'nce onandığını, ilamın ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine davacı tarafından icra dosyasına 14/03/2018 tarihinde ilam ve ferileri karşılığı 15.505,48 TL, ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eki İdari Şartnamesi uyarınca oluşan zarardan sorumluluğun davalılara ait olduğunu beyanla, 15.505,48 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Müflis .... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin İstanbul Anadolu ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından 22/06/2016 günü saat 16.57'den itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava rücuan tazminat isteminden ibarettir.

Dava dilekçesi kendisine tebliğ edilen davalı müflis ... Turizm... Ltd Şti iflas masası vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresinin "...İstanbul" olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia etmiştir. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkememizce davalı müflis şirket iflas masası vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunması dikkate alınarak müflis şirket ile ilgili açılan davanın yetki itirazı yönünden dava şartları değerlendirilmek üzere tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmesi gerekmiştir. Tefrikten sonra işbu 2021/137 esas sayılı dosya üzerinden dava şartları değerlendirilmiştir.

Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" ifadesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresinin "...İstanbul" olduğu, müflis şirketin İstanbul Anadolu .... ATM'nin ... esas sayılı dosyasında 22/06/2016 günü saat 16.57'den itibaren iflasına karar verilerek iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ....

İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, verilen iflas kararının henüz kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, yargılamanın davalı şirket yönünden iflas masasının bulunduğu İstanbul Anadolu ATM'de görülmesi gerektiği açıkça anlaşıldığından davalı iflas masası vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek dava şartları yönünden davanın usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu ATM Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.