İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/636 K.2021/416

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/636 Esas

KARAR NO : 2021/416

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/05/2017

KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ----- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu --- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkil ------ve işi gereği sahip olduğu ---davacının işletmesini yüklendiği ------, buna bağlı geçiş ücretlerinin çekildiğini, Müvekkili şirket adına kayıtlı------- yeterli bakiyeler olmasına rağmen,--- veya başka nedenlerle ihlalli geçiş iddiasıyla icra takibinin başlattığını, davacının dilekçesinde, ------ geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmadığını, ödemede olmaması durumunda gişe görevlisi tarafından ihlalli geçiş bildiriminin araç sürücülerine verildiğinin bildirildiğini.

Ancak şoför olarak müvekkil şirkette çalışanlar tarafından müvekkil şirkete verilmiş bir bildirim bulunmadığını, ayrıca dava konusu ihlalli geçiş cezalarının müvekkili firmaya tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmesi durumunda yasal süresi içerisinde ödeme yapılması halinde geçiş ücreti hariç 10 kat tutarında para cezası üzerinden yapılacak indirim hakkından yararlanmak mümkünken bu hakkında müvekkili şirketin elinden alındığını, davanın haksız olarak açıldığını savunarak davanın reddine ve ayrıca davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. ---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın --------- alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davacı tarafça----- plakalı aracın --- ve yasal süre içerisinde --- ilişkin bedelin ödenmediği belirtilerek para cezasının tahsili için İst Anadolu ---. İcra Dairesinin----icra dosyasıyla başlatılan takibin davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu iddia olunarak itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili sunmuş olduğu bila tarihli dilekçede harca esas değerin 978,75TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

Tarafların delilleri toplanmış,----- bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davalıya ait ------ plakalı aracın, davacı şirket tarafından ------plakalı araca tanımlı ----- etiketinin mevcut olduğu, Dava konusu aracın ------- daha yükleme yapılmasına rağmen bu bakiye yüklemesinin de geçiş ücreti için yeterli olmadığı, Davalı şirkete ait --------- tutarındaki geçiş için yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle, davacı ----- sistemi tarafından, dava konusu araca ---- hesabından geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığı, İlgili yönetmelik gereği, davalı şirketin ---- borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya --- bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalıya ait --- plakalı aracın, davacı şirket tarafından-----plakalı araca ---- daha yükleme yapılmasına rağmen bu bakiye yüklemesinin de geçiş ücreti için yeterli olmadığı,

Davalı şirkete----- anında ve -- içinde,--- hesabında 195,75 TL tutarındaki geçiş için yeterli bakiye bulunmaması nedeniyle, davacı ---- sistemi tarafından, dava ------geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığı, İlgili yönetmelik gereği, davalı şirketin --- borçlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.

Reddedilen kısım yönünden ise, 7144 sayılı yasanın 18. Maddesinde yapılan değişiklik ile 6101 sayılı yasanın 30. Maddesinin 5. Fıkrasının değişmesi nazara alındığında konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan bu miktar yönünden Kanundan kaynaklandığından ve konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.