Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/662 K.2021/373

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Dava dışı .... Ltd. Şirketine ait işyeri olarak kullanılan ve ... malzemesi satışı olarak faaliyet gösteren taşınmazın müvekkili tarafından "..." ile sigortalandığını, ... tarihinde ...'e ait ... Ltd.

Şti'ne ait işyerinde alevli bir yangın çıktığını, yangının müvekkili şirket sigortalısına da sirayet ettiğini, konu ile ilgili Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Yangın Raporunda ... dükkanı içerisindeki malzemelerin büro kısmı ve evrakların yanmaktan zarar gördüğünü, yangının çıkış nedeninin kesin ve net anlaşılamadığını, müvekkilinin ekspertiz raporuna göre ...-TL olarak tespit edilen hasar bedelini sigortalısına ödediğini, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın nedeninin yangına dayalı olduğunu, yangının davalı tarafa ait işyerinde başladığını,

burada başlayan yangının çatı kısmından sigortalı işyerine sıçradığının tespit edildiğini, davalı şirketin dava konusu rücuen tazminat alacağından sorumluğunun bulunduğunu, bu nedenle davalı şirket aleyhine takibe giriştiklerini, ancak haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, belirterek davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı İcra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, müvekkili şirket tarafından ödenen ...-TL rücuen tazminat alacağının davalı taraftan ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil aleyhine açılan davada davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların hepsinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, işbu iddiaların somut gerçeklikle uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın tamamen kötü niyetli olarak hareket ederek kendilerinin sigortalı firmaya ödedikleri tazminatı bir yerden karşılamak ihtiyacı içine giriştiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili için de büyük bir hasar meydana getiren yangının müvekkilinin dükkanından kaynaklandığını iddia ettiğini, ancak davacı tarafın müvekkilinin dükkanında yanıcı ve patlayıcı madde olmadığını göz ardı ettiğini,

aksine davacı tarafın kendi sigorta şirketleri tarafından sigortalanan .... Ltd.

Şti. nin müvekkilinin dükkanıyla bitişik olan çatı kısmında yanıcı ve patlayıcı madde olduğu müvekkilinin ... tarihli ifade tutanağından, davacının dava dilekçesinden ve firmanın ... işiyle ilgilenmesinden açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin iş yerinde yangının müvekkilinin iş yerinden çıkmasına sebep olacak her hangi bir tesisat veya malzeme bulunmadığını, üstelik müvekkilinin yangından 10 gün kadar önce dükkanındaki elektrik sayaçlarını ...

Şirketi’ne kontrol ettirdiğini, bakımını yaptırdığını, davacı tarafından dosyaya sunulan poliçe incelendiğinde dava dışı firmaya ödenen tutarın poliçe teminat tutarını aştığının görüldüğünü, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, yangının çıkış sebebinin bi an için müvekkil firma olduğu düşünülse dahi yangının büyüme sebebinin ... Ltd.

Şti’ndeki malzemeleri olduğunu, ayrıca davalı dava dosyasında müvekkilinin haksız itiraz ettiğini iddia ederek %20 icra inkar tazminatı talep ettiğini, ancak likit olmayan alacaklarda icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, davacı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takibi kötü niyetli olarak başlatmış olması sebebiyle davacı aleyhine asıl alacağın %20’si kadar Kötüniyet Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından poliçe ve hasar dosyası, ödeme dekontu, kira sözleşmesi, yangın raporu, ifade tutanağı, görgü tespit tutanağı, davalı vekili tarafından yangın raporu, yangına ilişkin medyaya yansıyan haber çıktıları, medyada yer alan yangın görüntülerine ilişkin flash bellek delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davacı ... şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, davalıya ait işyerindeki elektrik tesisatının bakımına dair belgeler istenmiş, İl Emniyet Müdürlüğü'nden olay tarihine yakın meydana gelen yangınlar ile ilgili bilgi verilmesi istenmiş,

Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'ndan olay tarihine yakın meydana gelen yangınlarla ilgili yangın raporu istenmiş, gelen yazı cevapları dosyaya alınmış, tanıklar dinlenmiş, yangın görüntülerine ilişkin davalı tarafça sunulan flash belleğin çözümü bilirkişiye yaptırılmış, esasa ilişkin bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı ... şirketi tarafından davalı şirket aleyhine hasarın rücuen tahsili açıklaması ile ....-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacak için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava açarken sadece asıl alacağı harçlandırmasına rağmen sonuç kısmında takibe yapılan tüm itirazın iptalini istediğinden mevcut çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz talebinin olup olmadığını açıklaması ve varsa bu kalem yönünden eksik harcı yatırması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili eksik harcı yatırmıştır.

Davalı Mahkememizin görevine itiraz etmiş ise de sigortalı şirket ile davalı şirket arasında kira ilişkisi olmadığından ve dava TTK'nın 1472. Maddesine dayalı açıldığından Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra 5 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden 19/10/2018 tarihli rapor alınmıştır.

Sunulan raporda özetle; yangın raporunda, işyeri sahibi ...'e ait ... isimli işyeri içerisinin alevli birşekilde yanmakta olduğu, ayrıca ...'ya ait ... isimli işyerine de yangının sirayet ettiğinin yazılı olduğu, dosya kapsamında bulunan fotoğraflarla birlikte yapılan değerlendirmede yangının davalı ...isimli işyerinde çıktığı, ancak yangının dosya kapsamından çıkış sebebinin belirlenmesinin mümkün olmadığı, ekspertiz raporunda yapılan hesaplamanın somut olaya ve piyasa rayicine uygun olduğu,

buna göre bina hasarının KDV dahil ...-TL, dekorasyon hasarının KDV dahil ...-TL, emtia hasarının KDV dahil ...-TL, bina demirbaş hasarının KDV dahil ...-TL olduğu, sovtaj değeri düşüldükten sonra toplam hasar bedelinin ...-TL olduğu, poliçenin geçerli olduğu, davacı ... şirketinin ödediği bedelin teminat limiti içerisinde olduğu, davacının ...-TL rücu edebileceği, ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceği belirtilmiştir.

Rapordan sonra medyaya yansıyan yangın görüntülerine ilişkin olduğu belirtilerek davalı tarafça sunulan flash bellek uzman bir bilirkişiye incelettirilmiş ve flash belleğin çözümüne ilişkin 27/02/2019 tarihli rapor alınmıştır. Yine mahkememizce tarafların bildirdiği tanıklar ve yangın raporunu tanzim eden tutanak tanıkları duruşmada dinlenmiş, beyanları zapta geçirilmiştir.

Davalı taraf aynı zamanda keşif talebinde bulunmuş ise de yangının üzerinden iki yılın geçmiş olması, sigortalı işyerinin yangın sonrası hasarlı halinin tamir edilmiş olması sebepleriyle keşfin sonuca etkisi olmayacağı düşünülerek davalının talebi reddedilmiştir.

Duruşmada dinlenen tutanak tanıkları yangının sebebi nereden başladığı ve nereye sirayet ettiği ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarını, yanan dükkanların bitişik olduğunu, ilk önce hangi işyerinin yandığını bilemediklerini beyan etmişler, tanık ... beyanında; yangın raporunda "... isimli işyerine sirayet ettiği" yazısının kendisine ait olduğunu, bu hususun doğru olduğunu ancak olay yerine gittiklerinde birden fazla dükkanın aynı anda yandığını gördüklerini, yoğun alevlerin yükseldiği yere müdahale ettiklerini, yangının ilk olarak nerede başladığını bilmediğini belirtmiştir.

Tanıklar dinlendikten ve davalının sunduğu flash belleğin çözümü yaptırıldıktan sonra davalının itirazlarının değerlendirilmesi ve ekspertiz raporu uygun bulunmasına rağmen ekspertiz raporundaki emtia kdv bedelinin hesaplamaya niçin dahil edilmediği yönünde açıklama yapılmasına yönelik bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Sunulan 26/07/2019 tarihli ek raporda özetle; kök raporda KDV dahil değerler bulunduğu, herhangi bir maddi hatanın olmadığı, kök rapordaki kanaatlerin değişmediği, yangın raporuna göre yangının davalı işyerinden çıktığı ancak yangın çıkış sebebinin bilinemediği, rücu edilebilecek tutarın KDV dahil toplam ....-TL olduğu belirtilmiştir.

Davalının rapora itirazları üzerine istinabe yoluyla dosya başka bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan 19/03/2020 tarihli raporda özetle; davacının dava dışı sigortalısı ... ... Ltd.

Şti.'nin işyerini ... paket sigorta poliçesi ile sigortaladığı, olayın vade tarihinde olduğu, dosyadaki görüntülerin incelenmesinde öncelikle davalıya ait işyerinin üst bölümünde (çatı alanında) yoğun dumanın çıktığı, bu işyeri ve üst bölümü olan çatı alanı haricinde yangın ve duman görülmediği, dumanın davalıya ait işyerinden çıkmasının yangının başlangıç notkası için bir referans teşkil ettiği, çatıda düz zemin üzerinde devam eden yangının sigortalı ... ... şirketinin bulunduğu dükkana denk gelen alana sirayet ettiği yangının başladıktan dakikalar sonra ...

İzolasyonun bulunduğu dükkan üzerinde kolay yanabilen malzeme sirayeti ile alevli yangın meydana geldiği, davalı şirkete ait dükkan üzerinde kolay yanıcı malzemelerin istifleme olarak kullanıldığı, ... şirketine ait dükkan üzerindeki çatı alanının da istifleme amacıyla kullanıldığı, yangının devam ettiği zaman zarfında ... şirketine ulaştığı ancak dükkan üzerinde bulunan sonradan ilave edilen yapıya sirayet etmediği, dolayısıyla ... şirketinin yangına sonradan maruz kaldığı, ... şirketi yangına maruz kaldıktan sonra dükkan üzerindeki eklentinin yanmaya başladığı, yangın devam ederken itfaiyecilerin camı kırdığı,

ancak basınçla birlikte ani bir duman çıkışı olmadığı, bu hususun yangının içeriden değil dışarıdan sirayet sonucu olduğunu gösterdiği, kolay yanıcı ... maddeleri sebebiyle alevlerin yükseldiği, müdahale sonrasında alevlerin küçüldüğü, alanın tamamen yandığı, davalı şirketin işyerinin üstündeki reklam tabelasının yangının sirayetine neden olduğu, yangının dükkanın alt tarafında alevli bir şekilde devam ettiği, itfaiyecilerin ilk etapta müdahale ettiği iki noktadan birinin de burası olduğu, dükkanın zemin katında yangın emaresinin bulunmadığı, üst tarafta ... maddelerine sirayet sonucu yangının meydana geldiği,

dolayısıyla yangının başlangıç noktasının davalı şirkete ait işyerinin içi olduğu, başlangıcın yavaş yavaş meydana gelerek zamanla dumanın dışarı çıkmasıyla farkedildiği, dükkan içerisinden gelen duman ısısı ile kolay yanıcı inşaat malzemesinin alev almasıyla çatı alanında alevli yanma meydana geldiği, firma reklam tabelasının tutuştuğu ve devamında da ikinci yangın başlangıç noktasını meydana getirdiği,

dükkan üzerindeki yangının gelişmesiyle bitişikte yer alan ... şirketine ait dükkan üzerindeki ikinci kat alanı yanında bulunan açık malzeme depolama alanına yangının sirayet ettiği, bu dükkanın ikinci katından birinci kata sirayet ederek dükkanın tamamen zarar gördüğü, yangının ... şirketine kadar ulaşmasında işyerinin üstünde bulunan istiflenmiş ... maddelerinin etkisinin olduğu, yangının başlangıcından dolayı davalı şirketin sorumlu olduğu, yangının sirayetinden ötürü de davalı şirket ve ...

Ltd. Şti.'nin birlikte sorumlu oldukları, davalı şirketin %75, ... şirketinin %25 sorumluluğunun bulunduğu, ekspertiz raporunda yer alan ....-TL'lik hasar bedelinin dosya kapsamı ve piyasa rayiciyle uygun olduğu, davacının davalının kusuruna denk gelen ....-TL'yi talep edebileceği belirtilmiştir.

Alınan raporda ekspertiz raporundaki hasar bedelinin uygun olduğunun belirtilmesine rağmen emtia KDV bedelinin tutarın içine dahil edilmediği konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, sunulan 30/11/2020 tarihli ek raporda, ekspertiz raporunda hasar bedelinin ....-TL olduğu, daha sonra el yazısıyla KDV tutarının dahil edilerek sonucun bulunduğu, KDV hesaplamasının uzmanlıklarının arasında bulunmadığı hususunun belirtildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, yangın raporu, dinlenen tanık beyanları, gerekçesinin tatminkar olması sebebiyle hükme esas alınan 19/03/2020 tarihli son bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında, yangının ilk olarak davalı şirkete ait işyerinde başladığı , dumanların üst kata yükselmesiyle duman ısısı ve çatı alanında bulunan kolay yanıcı inşaat malzemelerinin ve reklam tabelasının tutuşmasıyla yangının alevlendiği, bitişikte bulunan davacı ... şirketince sigortalı ... isimli işyerinin çatı kısmında istiflenmiş halde bulunan ... malzemelerinin tutuşmasıyla yangının bu işyerine de sıçradığı ve tamamen hasarlandığı,

olayda yangının başladığı yer olması sebebiyle davalı şirketin %75 oranında sorumlu olduğu, yangının çabuk yayılmasında ve sigortalı işyerine sirayet etmesinde sigortalı şirketin çatı altında bulunan ... malzemelerinin de etkili olması sebebiyle sigortalı şirketin %25 oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Hasar bedeli konusunda alınan her iki heyet raporu ekspertiz raporundaki hesaplamaların somut olaya ve piyasa rayicine uygun olduğunu belirtmiştir. Ekspertiz raporunda hasar bedeli ....-TL olarak belirlenmiş olup son aşamada emtia hasar bedelinin KDV'si de eklenerek sonuç hasar ....-TL olarak bulunmuştur.

Bilirkişi raporlarında KDV konusunda tatmin edici bir görüş sunulamamış ise de bilirkişilerin hasar kalemlerinin piyasa rayicine uygun olduğu tespitinden hareketle mahkememizce ekspertiz raporunda yer alan ...-TL emtia hasar bedelinin %18'lik KDV tutarı olan ....-TL eklendiğinde toplam hasar bedeli ekspertiz raporundaki gibi ....-TL olarak bulunmuştur. İlk bilirkişi heyetinin ek raporunda da bu KDV eklendikten sonra sonuç zarar ....-TL olarak hesaplanmıştır.

Davalı ... şirketi ... tarihinde sigortalısına bu tutarı ödemiş olup, davalının yangında sorumluluğunun bulunması sebebiyle TTK'nun 1472. Maddesi uyarınca davacının davalıya rücu koşullarının oluştuğu, davacının yaptığı ödemenin davalının kusuruna isabet eden miktarını ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizini davalıdan isteyebileceği kanaatine varılmıştır.

Davalının %75 kusuruna göre sorumluluğu ....-TL olup ödeme tarihinden takip tarihi olan ... tarihine kadar geçen 92 gün için takipte istenen yıllık %8,70 oranındaki reeskont faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada işlemiş faizin ....-TL olduğu anlaşılmakla davanın bu tutarlar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşullar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetli olduğu söylenmeyeceğinden davalının tazminat talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)