Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/714 K.2021/278

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/714 Esas

KARAR NO : 2021/278

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 25/10/2017

KARAR TARİHİ : 26/04/2021

YAZIM TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince davalıya ait eşyanın alt yüklenici aracılığı ile Kazakistan' a taşıdıklarını, bu nedenle oluşan ve ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; Eşyanın taşınması sırasında arkadan gelen başka bir aracın taşımayı yapan araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucu taşınan eşyanın kullanılamaz hale geldiğini, aynı malzemeyi yeniden temin edip taşıtmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle 32.515,00 USD ek gider yaptıklarını, olayda kusurlarının bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi örneği, -... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, -Tarafların düzenledikleri karşılıklı ihtarnameler ve tebliğ belgeleri, -Tarafların ticari kayıtları incelenmek sureti ile düzenlenen raporlar, -Trafik kazası ile ilgili tutanaklar ile buna dayanılarak hazırlanan kusur dağılım raporu, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya ait yükün taşınmasından kaynaklanan taşıma ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalıdan alacaklı olduğunu düşünen davacı taraf davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 44.529,20 USD nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 27/07/2017 tarihinde tebliğ edilen davalının 14/08/2017 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur.

Davacı ile davalı şirket arasında davacıya ait eşyanın kara yolu ile Atsana / KAZAKİSTAN'a taşınmasını konu alan 02/01/2017 tarihli " Nakliye Sözleşmesi" imzalanmıştır. Davacı taşımaya konu yükün taşanmasını alt yüklenici olarak ihbar olunan ... Lojistik şirketi aracılığı ile yerine getirilmiştir. Davacıya ait yük ile hareket edin araç her iki tarafın kabulünde olduğu gibi Kırgızistan'da seyir halinde iken zorunluluk nedeni ile bölünmüş yolun emniyet şeridinde park halinde iken aynı yönde seyir halinde bulunan başka bir araç taşımayı yapan araca arkadan çarparak 20/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi " kurallara uygun şekilde park halinde olduğu ve kural ihlali olmadığı için taşıyıcı aracın sürücüsünün kusursuz olarak katıldığı" kazaya neden olmuştur.

Davalı taraf, kaza nedeni ile taşınan eşyanın hasara uğradığını, kullanılması mümkün olmadığı için yeniden ürettirmek için gider yaptıklarını ve yeniden taşıma ücreti ödemek zorunda kaldıklarını, taşımanın süresinde yapılmaması nedeni ile taşıma ücreti talep hakkının doğmadığını ileri sürmektedir. Davacı taraf ise kaza sonucu taşınan eşyanın zarar görmediğini, taşımayı başka bir araç ile ve süresinde yerine getirdiklerini ileri sürmektedir.

Davaya konu taşıma ile ilgili yasal düzenleme olan CMR nin 17/2 maddesine göre " taşınan eşyadaki hasarın .......... taşımacının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise , taşımacı sorumlu olmaz." düzenlemesi gereği, taşıma işini yapan araç sürücüsünün hasarla sonuçlanan kazada kusuru bulunmayıp, bu hali ile kazayı ve zararın oluşumunu önlemesi mümkün olmadığı, taşınan eşyadaki zarardan davacının sorumlu olmayacağı, bu nedenle taşıma süresinde yapılmış ise davacının taşıma ücreti alacağının ödenmesinden davalı taşıtanın kaçınmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Davanın tarafları tacir olup ticari defterlerinin birlikte incelenerek rapor hazırlanması gerekmektedir. Davalı şirketin defterlerini inceleyen bilirkişinin hazırladığı 15/04/2019 tarihli rapor ile davacının davalı şirketten 216.770,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi amacı ile İstanbul Mahkemelerine yazılan talimat üzerine hazırlanan 15/11/2019 tarihli rapor ile davacının davalıdan olan alacağının 44.459,20 USD alacaklı olduğu, bu miktarın davalı defterlerinde görünen davalı borcu ile örtüştüğü belirlenmiştir.

Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 31/08/2020 tarihli raporda da belirtildiği gibi, taşınan eşyadaki kısmi hasarın taşımayı yapan sürücünün önlemesi mümkün olmayan bir durumda gerçekleşmesi halinde taşıma ücreti alacağından kesinti yapılamayacağı, hasarında taşıyan sürücünün kusuru olmaksızın meydana gelen trafik kazası sonucu meydana gelmiş olduğu kabul edildiği için, davacının taşıma ücreti alacağından kesinti de yapılmasının mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı taraf, yükün taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu eşyanın kullanılamaz hale gelmiş olması nedeni ile yeniden üretimini yaptırmak ve yeniden taşıma karşılığı ödeme yaptıklarını ileri sürdüğü için davalı tarafın bu savunmalarını kanıtlaması gerektiği kabul edilmiştir. Taşınan eşyanın küçük bir kısmının hasara uğradığı, taşıma işinin davacı tarafın temin ettiği ve beyanlarında geçen araç ile taşındığının bilirkişi .... tarafından düzenlenen asıl ve ek raporlar ile belirlenmiş olması karşısında, davalı tarafın tüm eşyayı yeniden ürettirmek zorunda kaldıkları, yük için ikinci kez taşıma ücreti ödemek zorunda kaldıkları şeklindeki savunmalarının kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ile ; davacının davacıya ait eşyayı varış yerine temin ettiği araçlar ile ulaştırdığı, taşıyan sürücünün kusurunun bulunmadığı ve önlemesinin mümkün olmadığı trafik kazası sonucu taşınan eşyada kısmi hasar meydana geldiği, hasarın önlenemez bir durumun gerçekleşmesi sonucu meydana gelmiş olması nedeni ile taşıma ücretinden de CMR nin 17/2 maddesi uyarınca indirim yapılamayacağı, davacının 44.529,20 USD taşıma ücreti alacağı bulunduğu, bu alacağa yönelik itirazın iptali gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.