Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/762 K.2023/803

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/762 Esas

KARAR NO : 2023/803

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... -( TC NO ... ) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... -( TC NO ... ) ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA : MENFİ TESPİT

DAVA TARİHİ : 10/11/2017

KARAR TARİHİ : 27/11/2023

YAZIM TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. Davacı ile dava dışı arsa sahibi ... arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... adına tapuda kayıtlı taşınmazı 18.000,00 TL bedel ile satın alıp bedelini ...e ödediğini, daha sonra yüklenici olduğunu öğrendiği davalı ...'un davacı hakkında 50.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak ...

Esas sayılı icra takibini başlattığını, ...'na yaptıkları başvuru sırasında davalı alacaklı ...'un "kendisine ait taşınmazı dava dışı arsa sahibi ...'in davacı ...'a satıldığını, satış bedeline karşılık olmak üzere ... ve ...'ın imzalarını taşıyan bononun kendisine verildiğini" söylediğini, taşınmaz satış bedelinin davacı tarafından arsa sahibi ve satıcı olan ...'e ödendiğini, taşınmaz satışı nedeniyle davalıya borcu olmadığını belirtip, icra takibi ve dayanağı olan bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava değerinin % 20'si kadar miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı vekili ; İcra Hukuk Mahkemesi yargılamasının lehlerine ve ...'na yapılan şikayetin takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, yapılan inceleme sonucu bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olduğunun ortaya çıktığını, kambiyo senedinin sebepten bağımsız olduğunu, kendilerinin alacaklı olduklarını kanıtlamaları gerekmediğini belirtip davanın reddine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

- ...Soruşturma ...sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı, - ... esas sayılı dava dosyası, -Davacı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan gayrimenkul alım-satım mukavelesi başlıklı sözleşme, -Davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...'in ...'ndaki ifade örnekleri, -İmza incelemesi raporu, -Davalı ... ile arsa sahibi ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi, - ... yazı cevabı, - ... esas sayılı takip dosyası, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep ; davalı ... tarafından davacı ... hakkında başlatılan ... esas sayılı icra takibi ve dayanağı olan bono nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava dışı ... adına ... Parsel numarası ile tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bina yapımını konu alan .... Noterliği'nin 15/08/2002 Tarih ve ... yevmiye nolu "..." imzalanmış, davalı ... bu sözleşmede belirtilen koşullar altında niteliği ayrıntıları ile belirtilen inşaatın yapımını üstlenmiştir. İmal edilen bağımsız bölümlerinin arsa sahibi ve yüklenici arasında ne şekilde paylaşılacağı ve tarafların yükümlülükleri sözleşmede ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu sözleşme ile 6 adet bağımsız bölümün arsa sahibi ...'e ait alacağı, kalan bağımsız bölümlerin ise davalı yüklenici ...'a ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Dava dışı ...'ın ...'na verdiği 12/04/2016 tarihli ifadesine göre arsa sahibine ait olması gereken 6 adet bağımsız bölüm arsa sahibine teslim edilmiştir.

Davalı yüklenici ...'e ait olması gereken bağımsız bölümler ana taşınmaz dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olduğu için ...'e ait olup ... adına tapuda kayıtlı olan bir adet iş yerinin davacı ...'a satışını konu Gayrimenkul Alım-Satım Mukavelesi başlıklı sözleşme alıcı davacı ... ile arsa sahibi satıcı ... arasında imzalanmıştır. Sözleşmede iş yerinin gerçek sahibi ...'in yer almadığı, satış bedeline karşılık 18.000,00 TL kapora ödendiği yazılmıştır.

Davacı ..., sözleşmeye konu iş yerini ...'den 18.000,00 TL ödeme yaparak satın alıp eşi ... adına tapuya tescil edildiğini, satış bedelini iş yerini kendisine satan dava dışı arsa sahibine ödediğini, bu satış işlemi nedeniyle borcu olmadığını ileri sürmektedir.

Satış işleminde "Satıcı" sıfatı ile hareket eden dava dışı arsa sahibi ... 'na verdiği 12/04/2016 tarihli ifadesinde eser sözleşmesi kapsamında kendisine ait olması gereken 6 adet bağımsız bölümü teslim aldığını, yasal olarak yapı denetim ücretinden arsa sahibi olarak kendisinin sorumlu olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bu ücretin ödenmesini davalı yüklenici ...'un üstlendiğini, yapı denetim ücretini ödemek için davalı yükleniciye ait bir adet ve davaya konu iş yerinin satışını davacıya kendisinin yaptığını, satış bedelinin 18.000,00 TL olduğunu, kendisinin bu satıştan hiç para almadığını, paranın yapı denetim firmasına aktarıldığını söylemiştir.

Davalı ise ...'na verdiği 08/03/2016 tarihli ifadesinde; ...'a ait ana taşınmaz üzerine yüklenici olarak yaptığı ve kendisine ait bir adet iş yerini davacı ...'a sattığını, bu satıştan hiç para almadığını, satışı davacı ... ile arsa sahibi ...'in gerçekleştirdiğini, iş yerini davacıya teslim ettiğinde davacı ... ile arsa sahibi ... tarafından imzalanan bononun taşınmaz satış bedeli alacağı için kendisine verildiğini, senet bedeli ödenmediği için menfi tespit davasının dayanağı olan icra takibinin başlatıldığını, bononun huzurunda davacı ... ile arsa sahibi ... tarafından imzalandığını söylemiştir.

Dava dışı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici ...'a ait olması gereken " ..... nolu iş yerinin" satışı konusunda davacı ... ile arsa sahibi ... arasında sözleşme düzenlenmiş, iş yeri 05/09/2005 tarihinde davacının eşi ... adına tapuda devir edilmiştir.

Davalı yüklenici ..., kendisine ait iş yerinin davacı ...'a satışı nedeniyle kendisine hiç ödeme yapılmadığını, satış işlemi sırasında satıcı arsa sahibi ... ile alıcı davacı ...'ın 50.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek kendisine verdiklerini, imzaların huzurunda atıldığını, bononun taşınmazının satışı karşılığında kendisine verildiğini söylemektedir.

Davacı ... ise, taşınmazı arsa sahibi ...'den satın aldığını, satış bedeli olan 18.000,00 TL'yi ...'e ödediğini, davalı yükleniciye borcu olmadığını, bonoda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını, imza kendisine ait çıksa sahi 18.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığı taşınmaz için 50.000,00 TL bedelli bono düzenlenmesinin mümkün olmadığını söylemektedir.

Davalı alacaklı yüklenici ...'un alacağının dayanağı bonoda NAKTEN kaydı yer almakta olup, bu kayda göre alacaklı davalı ...'un davacı ...'a borç para verdiği kabul edilmek zorunda olup, davalı açıkça "bononun davacıya satışı yapılan iş yeri karşılığı kendisine verildiğini" söylemekle bononun veriliş nedenini değiştirmiş, başka bir ifade ile senedi talil etmiştir. Bu hali ile davalının davacıya satışı yapılan kendisine ait taşınmazın devri nedeniyle davacıdan bono bedeli kadar alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Davalının alacağının miktarını kanıtlaması halinde bu kez davacının iş yeri satışı nedeniyle oluşan borcunu davalıya ödemek sureti ile borçlu olmadığını kanıtlaması gerekmektedir.

Davalının ...'na verdiği ifadesinden de anlaşıldığı gibi; ... nolu iş yerinin davacıya satışının yapılması konusunda davacı ile davalı yüklenicinin bilgileri mevcut olup, iş yeri o tarihte arsa sahibi ... adına tapuda kayıtlı olduğu için satış sözleşmesi davacı ile iş yerinin kayden maliki görünen dava dışı arsa sahibi ... arasında yapılmıştır.

Alıcı davacı ... ile satıcı arsa sahibi ... taşınmaz satış bedelinin davalıya ödendiğini ileri sürmektedir. Davacı ödemeyi arsa sahibi ...'e yaptığını, ... ise satış bedelini kendisinin almadığını, davalı yüklenici yapı denetim ücretinden sorumlu olduğu için paranın yapı denetim firmasına davalının firmaya olan yapı denetim ücreti borcu nedeniyle aktarıldığını ileri sürmektedir.

Dava dışı arsa sahibi ... yasal olarak yapı denetim ücretinden kendisinin sorumlu olduğunu, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği bu ücreti davalının ödemeyi üstlendiğini, bu nedenle satış bedelinin yapı denetim firmasına aktarıldığını ileri sürmekte ise de; davalı ile dava dışı arsa sahibi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yapı denetim ücretinden davalı yüklenicinin sorumlu olması gerektiğine ilişkin hüküm yer almadığı gibi başka bir sözleşme ya da delil ile de davalının yapı denetim ücretini ödemeyi üstlendiği kanıtlanamamıştır.

Bu durumda dava dışı satıcı arsa sahibi ...'in iş yeri satış bedelinin yapı denetim ücreti adı altında davalının sorumluğu kapsamında yapı denetim firmasına aktarıldığı savunmasını kanıtlayamadığı, üstelik ...'nün 18/01/2022 tarihli yazıları ile de davacı ... ile davalı ... adına hesap olmadığı, yapı denetim firması olan ...

Şirketi'nin ise 25/11/2008 tarihinde şubede hesap açmış olması ve hesaplarına yapı denetim ücreti adı altında ödeme kaydı olmadığının bildirilmiş olması nedeniyle yapı denetim ücretinden davalının sorumlu olduğu, satış bedelinin bu kapsamda davalının borcu için yapı denetim firmasına ödenmediği, bu hali ile satış bedelinin davacını anlatımlarında belirtilen şekilde dava dışı arsa sahibi ...'e ödendiği, fakat satış bedelinin davacıyı bedel ödeme zorunluluğundan kurtaracak şekilde satılan taşınmazın asıl sahibi olan davalı ...'a ödendiğinin kanıtlanamadığı kabul edilmiştir.

Davacı iş yeri satış bedelinin 18.000,00 TL olduğunu, davalı ise aynı bedelin 50.000,00 TL olduğunu söylemekte olup, davalı bonoda yer alan NAKTEN kaydına rağmen davacıya taşınmaz sattığını, bononun bu nedenle kendisine verildiğini ileri sürdüğünden talil işlemi yaptığı kabul edildiği için davalının SATIŞ BEDELİNİN 50.000,00 TL olduğunu kanıtlanaması gerekmektedir.

Bu amaçla satış işleminin yapıldığı 2005 yılı koşulları dikkate alınarak bilirkişi aracılığı ile keşif de yapılarak alınan 31/08/2021 tarihli rapor ile taşınmaz bedelinin 13.500,00 TL olabileceği belirlenmiş, davacının ısrarla taşınmazı 18.000,00 TL'ye satın aldığını kabul etmesi nedeniyle taşınmazın satış bedelinin taraflar arasında 18.000,00 TL olarak belirlendiği,

bu durumda davalının taşınmazını davacıya devir etmesi nedeniyle davacıdan olan alacağının 18.000,00 TL olması gerektiği, bu bedelin davalıya ödendiği ya da davalının sorumluluğunda olan başka bir borç nedeniyle ödendiği kanıtlanamadığı için davalının taşınmaz satışı nedeniyle davacıdan olan alacağının 18.000,00 TL olması nedeniyle davalının taşınmaz satışı bedelinin 50.000,00 TL olduğunu kanıtlayamadığı,

bu durumda davaya konu bono bedeli olan 50.000,00 TL nedeniyle davacı borcu 18.000,00 TL olduğu için davacının borçlu olmadığı miktarın (50.000,00 TL - 18.000,00 TL = 32.000,00 TL) 32.000,00 TL olması gerektiği, bu durumda davaının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davacı her ne kadar iki tanık ismi bildirip bononun tarafların iradesine uygun şekilde düzenlendiği konusunda beyanda bulunacaklarını belirtmiş ise de; bononun iradeye uygun hazırlandığının bono miktarı itibariyle ancak yazılı delil ile kanıtlanması mümkün olduğu için tanık beyanlarının alınmasının mümkün olmadığı kabul edilip bu delilin toplanması yoluna gidilmemiştir.

Takip alacaklısı davalı kendisine ait iş yerinin davacıya satışı konusunda bilgi sahibi olmakla birlikte satış sözleşmesi davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında imzalanmış olup, davalı fazla miktar yönünden icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı için davacının koşulları oluşmayan tazminat isteği ile icra takibi tedbir kararı ile mahkememiz tarafından durdurulduğu için davalının koşulları oluşmayan tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...