Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/839 K.2021/112

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/839 Esas

KARAR NO : 2021/112

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2017

KARAR TARİHİ : 24/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı iş ortaklığı ile dava dışı ... Enerji Üretim ve Ticaret AŞ arasında “Karakurt Barajı ve Hidroelektrik Santrali İnşaat İşleri Sözleşmesi” ile bu sözleşmede yer alan işlerin davacı iş ortaklığına bırakıldığını ve davacıların yükleniciliğini üstlendiği devirasyon tünellerine ait tünel beton kemer kalıplarının imalatı ve montajı işini 02/11/2016 tarihli sözleşme ile davalıya bıraktığını;

ilk iki kalıbın 2017 yılı şubat ayında teslim edildiğini, ancak 3. ve 4. kalıpların teslim edilmediğini, bu nedenle Üsküdar ....Noterliği’nin 20/06/2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı ile 02/11/2016 tarihli sözleşme haricinde davalıya 4 adet tünel invert kalıbı ve 4 adet demirci arabası (6m+6m) yaptırıldığını, bedellerinin ödendiğini. 3 adet toplam 175.000 TL tutarındaki çekin iadesinin istenildiğini, ...

Müdürlüğü’nün ... E.sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalının itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Tek taraflı sözleşmenin feshedilemeyeceğini, ödemelerin sözleşme şartlarına uygun yapılmadığını, araya başka işler sokulduğunu; 4 adet invert kalıbı ve yine 4 adet demirci arabasının yapılıp gönderildiğini; son imalatlar yapılırken işin durdurulduğunu ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, savunmuştur.

DELİLLER

... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı sözleşmenin feshine istinaden 168.000,00 TL asıl alacak ve 819,00 TL işlemiş faiz üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takibin, davalı şirketler vekilince taraf ehliyeti ve borca itirazı üzerine durduğu görülmüştür.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

Davacının defter ve belgelerinin Mahkememiz yetki sınırları dışında olması nedeniyle talimat yazılarak Mali müşavir bilirkişiden alınan 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalı tarafın sözleşme kapsamında 13.12.2016 tarihine kadar teslim etmesi gereken 306.800,00 TL'lik iki tünel kalıbını davacı firmaya faturalandırdığını, sözleşme gereği 90 gün içinde teslim etmesi gereken üçüncü ve dördündü tünel kalıplarından ise üçüncü tünel kalıp beldeli olan 153.400,00 TL tutarı 135 gün sonra faturalandırdığını dördüncü kalıba ilişkin kayıt bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce talimat ile alınan rapor ile davalı kayıtları ve tüm dosya kapsamında inceleme yapmak üzere Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişiden oluşan heyetten alınan 27/01/2020 tarihli kök ve 23/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davaya konu uyuşmazlığın davacı iş ortaklığının yükleniciliğini üstlendiği devirasyon tünellerine ait tünel beton kemer kalıplarının imalatı ve montajı işinin davalı tarafından yapılmasına ilişkin 02/11/2016 tarihli sözleşmeden kaynaklandığını, işin süresinin ilk iki kalıbın ilk 45 günde, diğer iki kalıbın da ikinci 45 günde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme bedelinin toplam 520.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, davacının davalıya keşide ettiği Üsküdar 13.Noterliği’nin 20/06/2017 tarih ve 19202 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşme gereğince son iki kalıbın teslimatının gerçekleştirilmediğini,

175.000,00 TL için verilen 3 adet çekin üç iş günü içerisinde iadesini ve sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini davalı tarafa ihtar ettiğini, davalı tarafında Ankara....Noterliği’nin 30/06/2017 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğini, kendilerine sözleşme dışı işlerin yaptırıldığını, davacılara bildirildiğini, davalı şirket tarafından ilk iki kalıbın davacı iş ortaklığına tesliminin yapıldığı ve faturasının kesildiğini, üçüncü kalıba ilişkin 153.400,00 TL faturanın kesildiğini ancak teslim belgesinin bulunmadığını,

üçüncü ve dördüncü kalıbın sözleşmede belirtilen süre zarfında teslimin gerçekleştirilmemesi nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin feshine dair ihtarın davalıya keşide edildiğini, davacının teslim edilmeyen üçüncü tünel kalıbı nedeniyle davalıya ödediği 153.400,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğunu, bu itibarla davacının icra takibine vaki itirazın iptali isteminde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının yapılan imalattan fazla ödemesinin bulunup bulunmadığı ve sonuç olarak icra takip dosyasından dolayı talepte haklı olduğu alacak olup olmadığı ve varsa miktarı ile tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce aldırılan 25/06/2019, 27/01/2020 tarihli kök ve 23/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporlarında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle yapılan işe ilişkin faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı iş ortaklığının üçüncü tünel kalıbı nedeniyle davalıya ödediği 153.400,00 TL'ye karşılık davalının kalıbı teslim etmediği, tespit edilmiştir.

Her ne kadar davalı yanca dava konusu sözleşmedeki iş dışında davacı iş ortaklığının kendilerine başkaca işler yaptırdığını iddia etmiş ise de başkaca işler nedeniyle davalının taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen süre dışında sözleşme konusu işi yapma süresinin uzatıldığına dair taraflarca kararlaştırılmış bir belge sunulmadığı, davalının sözleşme kapsamındaki işi süresinde ifa etmediği anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.

Sonuç itibariyle davacı iş ortaklığının üçüncü tünel kalıbı nedeniyle davalıya ödediği 153.400,00 TL'ye karşılık davalının kalıbı teslim etmediği, davacı iş ortaklığının karşılıksız kaldığını ıspat ettiği bu miktarın iadesini talep etmekte haklı olduğu, fazladan yaptığını iddia ettiği ödemeye ve faiz istemine ilişkin iddialarının ise ıspatlanamadığı,

davacının davalıdan ödemiş olduğu 153.400,00 TL alacaklı olduğu görülmüş, davacının davalıya keşide ettiği Üsküdar 13.Noterliği’nin 20/06/2017 tarih ve 19202 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile fazla yapılan ödemenin üç iş günü içerisinde iadesini talep ettiği, ihtarnamenin davalıya tebliği ile temerrüdün gerçekleştiği, temerrüt tarihinden hesaplanan faiz istemlerinin haklı olduğu,

bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.