Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/856 K.2021/110

... ...... Av. ... ... 2- ... ... 3- ... ... ...

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2017

KARAR TARİHİ : 09/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı işçi ... 'in özel güvenlik işçisi olarak müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı firmalar bünyesinde 01.06.2013 ila 28.03.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş yerinin tasfiye edilmesi nedeni ile işten çıkarıldığını ve çalışmış olduğu 4 yıl 9 ay 15 günlük hizmetine karşılık kendisine 8.739,10TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı işciye yapılan 8.739,10TL kıdem tazminatı ödemesinin davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmelerine göre davalı şirketlerin ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. BK 'nun 73. Maddesi gereğince öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca 4857 sayılı Kanun'un 112.

Maddesi ile devamı maddeleri gereğince asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını bu nedenle esasa girilmedin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde dahi Yargıtay ...Dairesi kararlarına göre yarı yarıya sorumluluk ilkesine göre rücu edilebileceğini , ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki olan Teknik Şartnamelerin 17/5.

Maddesinde "Yüklenici, yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı güvenlik görevlilerinin her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır.

Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda (KIDEM TAZMİNATI HARİÇ OLMAK ÜZERE) tüm sorumluluk yükleniciye aittir." hükmünün mevcut olduğunu , bu nedenle davacının ödediği kıdem tazminatını rücuen müvekkillerinden talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacı ... Müdürlüğünün davalı şirketler nezdinde çalıştırılan dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı bedelinden davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. Her ne kadar davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu kidem tazminatı alacağının 03.05.2017 tarihinde ödendiği , davanın 22.12.2017 tarihinde açıldığı ve BK 'nun 73. Maddesi gereğince iki yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile davalılar STK Güvenlik ....Ltd. Şti ve ...Güvenlik .....Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 21.12.2011 tarihinde 01.01.2012-31.12.2013 dönemi kapsayan ,

Davacı ile davalılar Has Güvenlik ....Ltd. Şti ile... Güvenlik .....Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 27.11.2013 tarihinde 01.01.2014-31.12.2015 dönemi kapsayan,

Davacı ile davalı Has Güvenlik ....Ltd. Şti arasında 29.12.2015 tarihinde 01.01.2016-15.03.2016 dönemini kapsayan , davacı ile davalı Has Güvenlik ....Ltd. Şti arasında 08.03.2016 tarihinde 16.03.2016- 31.05.2016 dönemini kapsayan ,

Davacı ile davalı Has Güvenlik ....Ltd. Şti ile... Güvenlik .....Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 13.06.2016 tarihinde 14.06.2016-31.07.2016 dönemi kapsayan,

Davacı ile davalı Has Güvenlik ....Ltd. Şti ile... Güvenlik .....Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 20.07.2016 tarihinde 01.08.2016-31.08.2016 dönemi kapsayan,

Davacı ile davalı Has Güvenlik ....Ltd. Şti ile... Güvenlik .....Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 29.08.2016 tarihinde 01.09.2016-31.10.2016 dönemi kapsayan

Davacı ile davalı Has Güvenlik ....Ltd. Şti ile... Güvenlik .....Ltd. Şti iş ortaklığı arasında 13.10.2016 tarihinde 01.11.2016-31.12.2016 dönemi kapsayan hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı ,

01.01.2012-31.12.2013 dönemine ait Sözleşme ile eki teknik şartname dışında kalan tüm sözleşmelerin eki teknik şartnamelerin 14. Maddesinde düzenleme yapıldığı ve 14/6 - son bendinde "Hizmet personelinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) maaşları , yol ,yemek , ödül, ceza, maaş artışı ve buna benzer tüm sosyal hakları ile iş hukuku mevzuatında belirtilen her türlü sorumluluk , vergi , harcama işlemleri yüklenici tarafından sözleşme kapsamında yapılacaktır ..." hükmünün mevcut olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dava dışı işçinin çalıştığı iş yerinin tasfiyesi nedeni ile işten çıkarılması üzerine işçiye 03.05.2017 tarihinde 8.739,10TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle :Davacının 01/01/2012 ile 31/08/2017 tarihlerini kapsayan 8 ayrı Sözleşme'ye dayandığı , bu sözleşmelerden ilki (01.01.2012-31.12.2013 dönemi) dışındakilerin eki Teknik Şartname'nin 14/6son'da "Hizmet personelinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) ...Sözleşme kapsamında olacaktır" denildiği, Mahkemece, tüm sözleşme dönemleri için rücu edilebileceğinin düşünülmesi halinde, miktar yukarıda hesaplanmış olup, 8.379,10 TL olduğu , davacı Kurum, Damga Vergisi (%0,0759) 26,62 TL'yi keserek, 66,33 TL'yi keserek, 8.672,77 TL'yi dava dışı işçi hesabına 03/05/2017 tarihinde yatırdığı , yarı yarıya sorumluluk ilkesi benimsenirse miktar 4.189,55 TL olarak hesaplandığı ,

Sözleşmelerin yorumu ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla, kıdem tazminatı hariç olmak üzere düzenlemeleri esas alınır ise;

01/06/2013-31/12/2013 tam 7 ay olup, 2.308,50:12x7 ay= 1.346,63 TL, yarı yarıya sorumluluk ilkesi benimsenir ise miktar, 673,32 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. .

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan 21.12.2011 tarihli sözleşme dışındaki tüm sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin tazminatlarından yüklenicinin kıdem tazminatı hariç olmak üzere sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu, 21.12.2011 tarihinde imzalanan ve 01.01.2012-31.12.2013 dönemini kapsayan sözleşmede ise işcilerin tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu,

imzalanan sözleşmelerin tarafları bağladığı 01.01.2012- 31.12.2013 dönemi içinde dava dışı işçinin 7 ay çalıştığı ve bu dönem için dava dışı işçiye toplam 1.346,63TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı , yapılan ödemenin tamamından yüklenici davalı şirketlerin sorumlu olduğu , diğer dönemler için yapılan ödemelerden sözleşme ve eki teknik şartnamelerin 14/6 maddesinde bulunan hüküm gereğince yüklenicilerin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay ...

Hukuk Dairesi 01.07.2020 tarih 2017/732-2020/2372 sayılı kararı )

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza