Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/165 K.2021/570

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 02.06.2017 tarihinde,

sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın hakimiyetini

kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkili ...’ın yaralandığını, kaza

tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya karışan .... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi ... Sigortanın Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, 1973 doğumlu olan davacının özrü

oranında ömür boyuna zorlanacağını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,

ancak başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

500,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL daimi maluliyet olmak üzere toplam 3.500,00

TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte

tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar

verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketinin 21.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde

özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen

... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik)

Sigortası ile sigorta ettirildiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun, KTK 85/1 ve

Trafik Poliçesi Genel Şartları uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu

Adli Tıp Kurumunca kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010

yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının

poliçe kapsamında olmadığını, emniyet kemeri takılmaması sebebiyle müterafik kusur

indirimi yapılmasını, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını,

davacının ticari avans faizi talebi hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın ticari

olmaması nedeniyle müvekkil şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal

faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet

ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili, 03/08/2021 tarihli UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Davalı vekili ise, 03/08/2021 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.