Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/18 K.2022/678

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/18 Esas

KARAR NO : 2022/678

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 08/01/2018

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ostim şubesi ile dava dışı ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Aş arasında davalı ...'nin kefaleti ile düzenlenen kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu tarafından edimlerin yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshedilerek hesabın katedilip asıl borçlu ve kefile .... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini,

Borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın tahsili amacı ile icra takibine başlanıldığını, borçlu dava dışı şirketin 08/06/2017 tarihinde 163.806,00 TL'lik, 08/12/2016 tarihinde 3.000,000 Euro'luk, 20/05/2016 tarihinde 53.721,00 TL'lik, 27/04/2016 tarihinde 1.564,890 euro'luk, 02/12/2015 tarihinde 1.935,110 euro'luk olmak üzere toplam 217.527,00 TL ve 6.500,00 euro'luk teminat mektubunun nakte dönüştürülerek ilgili kurum hesaplarına transfer edildiğini,

İtiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılamanın sonraki aşamalarında vekil aracılığı ile temsil edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı bankanın Ostim şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Aş arasında, davalı ...'nin kefaleti ile düzenlenen 24/04/2014,01/10/2014 ve 20/11/2014 tarihlerinde düzenlenen genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçluya kullandırılan krediler nedeni ile davacının kefil sıfatı ile takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının fer'ileri ile birlikte belirlenmesine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan genel kredi sözleşme örnekleri, hesap ekstresi, ihtarname ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkereler ile temin edilmiş ayrıca banka kayıtları üzerinden yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiler tarafından dosyaya kazandırılmıştır.

Ankara ...İcra dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı ... ile dava dışı borçlu ... Elektronik Sanayi Ve Ticaret Aş ile ... aleyhine,

3.335.827,86 TL ana para 254.165,99 TL işlemiş %26 akdi faiz, 46.979,58 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 15.057,28 TL BSMV, 719,21 TL masraf toplamı 3.652.749,83 TL alacağın,

Anaparaya takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında ( cari faiz oranlarının artması halinde artan oranın %50 ilavesi ile bulunacak) temerrüt faizi ile bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmak üzere tahsili,

İade edilmeyen ve nakte dönüşmeyen toplam 639.269,00 TL+6.500,00 euro toplamı 22.544.269 TL teminat mektubu bedeli ile 65 adet iade edilmeyen çek yaprağından dolayı her biri için 1.200,00 TL olmak üzere toplam 78.000,00 TL tutarındaki bankaca ödenebilecek olan çek sorumluluk bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi teminat mektubu ve çek sorumluluk bedellerinin tazmini itibari ile tazmin tarihi ile tahsil tarihine kadar işleyecek %39 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmak sureti ile tahsili amacı ile,

02/10/2015 tarihinde başlatılan takipte ödeme emrinin 15/03/2016 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında, davalı (borçlu) ...'nin vekili aracılığı ile 21/03/2016 tarihinde yapılan itiraz üzerine, icra müdürlüğünce takibin 22/03/2016 tarihinde verilen karar ile durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ....'den 03/09/2015 tarihli rapor aldırılmış, rapora yönelik gerek davacı gerek davalı vekilince itirazlar sonrasında raporun karar vermek için elverişli olmadığı anlaşılmakla, bu kez mahkememizce bankacılık finans uzmanı ... ile emekli banka müdürü ve müfettiş Ahmet Kurt'tan oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.

Bilirkişi kurulunca düzenlenen 09/02/2021 tarihli ön raporda ayrıntılı açıklamalar yapıldıktan sonra sağlıklı rapor verilmesi için dosyaya kazandırılması gerekli belgeler belirtilmiş, söz konusu eksik belgelerin tamamlanması sonrasında 09/11/2021 tarihli ek rapor, itirazları karşılar şekilde 26/04/2021 tarihli ek rapor ve yine bu rapora yönelik taraf itirazları sonrasında 14/03/2022 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Oluşturulan bilirkişi kurulunca düzenlenen 26/04/2021 tarihli rapora yönelik itirazlar 14/03/2022 tarihli rapor ile karşılanmış, itirazların anılan rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte olmadığı ifade edilmiştir.

Bilirkişi kurulunca gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen 26/04/2021 tarihli raporda, taraflarınca düzenlenen 09/11/2021 tarihli önceki rapora yönelik taraf itirazları da değerlendirilmek ve önceki raporla bağlantılı şekilde, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen raporda, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri, ihtarname, hesap özeti içeriği, yasal mevzuat ve yerleşik yargı uygulaması kapsamında bütün olarak değerlendirilerek,

Davacı bankanın davalı kefilden 02/10/2015 olan takip tarihi itibari ile icra takibindeki talebiyle de bağlı kalınmak kaydı ile, 3.335,827,86 TL asıl alacak 239.086,25 TL aktif faiz, 43.217,44 TL temerrüt faizi, 14.105,50 TL %5 BSMV, 719,12 TL noter masrafı olmak üzere toplam 3.632,956,17 TL talep edebileceği takip tarihinden itibaren asıl alacağın 3.285,032,51 TL'lik bölümünün yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 nispetinde BSMV,

50.795,35 TL'lik bölümüne yıllık %30,24 oranını geçmemek kaydıyla 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın Kredi Kartı İşlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğleri ile belirlenecek gecikme faiz oranlarında, faiz ve faizin %5'i nispetinde BSMV uygulanmasının sözleşme koşullarına uygun olduğu,

Ayrıca, takip talebinde depo talebine konu gayrinakdi alacağın tazmin olunan teminat mektupları ile ilgili olarak davalıdan,

4.316.182,14 TL için 02/12/2015 tarihinden,

53.721,00 TL için 20/05/2016 tarihinden,

5.012.812,14 TL için 27/04/2016 tarihinde,

11.052.300,00 TL için 08/12/2016 tarihinden,

163.806,00 TL için 08/06/2017 tarihinden,

İtibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5i oranında BSMV talep edebileceği belirlenmiştir.

Taraflar arasında mevcut sözleşmelerde davacı bankanın davalı kefilden teminat mektubu, çek sorumluluk bedeline ilişkin depo talebinde bulunabileceğine ilişkin açık bir hüküm, düzenleme bulunmadığı için davalı kefilin icra takip talebindeki gayrinakdi alacaktan nakde çevrilmeyen kısımla ilgili depo emrine yönelik itirazı da haklı görülmüştür.

Tarafların itirazları, ikinci raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca ilk raporda değerlendirilmek suretiyle birden fazla tanzim edilen ek raporlarla karşılanmıştır.

İddia, savunma ve dayanılan deliller bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen krediler nedeni ile davalı kefilin takip tarihi itibari ile 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya gerek nakdi alacak nedeniyle, gerekse nakde çevrilen teminat mektuplarından ötürü borçlu olduğu anlaşılmakla, rapordaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile (alacağın likit olma özelliği dikkate alınarak, asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hüküm olunmak sureti ile) davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸