Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/441 K.2023/439

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/441 Esas

KARAR NO : 2023/439

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/06/2018

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24 Nisan 2017 tarihinde ...’nın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile takla atması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili ...’nın ağır şekilde yaralandığını, davacının kaza tarihinde henüz 17 yaşında ve öğrenci olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ... ve işleteni ...’nın %100 kusurlu olduğunu, kazanın olduğu tarihte...

A.Ş ’nin ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortacısı olduğunu, davalı şirkete ait numarası belirtilen Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kişi başına ölüm/sakatlanma halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm/sakatlanma halinde 330.000,00 TL ve tedavi gideri olarak da yine 330.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, geliri, tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, aktüerya hesaplamaları sonucunda alınacak bilirkişi raporu ile sabit olacağını,

ilgili sigorta şirketine 23 Şubat 2018 tarihinde ihtarname ile başvuru yapıldığını ve 27.02.2018 tarihinde sigorta çalışanı ...’a tebliğ edildiğini, devamında sigorta tarafından süresi içinde taraflarına olumlu/olumsuz dönüş yapılmadığını, yasal süre geçtikten sonra iş bu dava açılması zaruriyeti doğduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nın ilgili maddeleri gereğince,

fazlaya ilişkin her türlü talep/dava hakları ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin geçirmiş olduğu trafik kazasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezliği nedeniyle 330.000,00 TL ve bakıcıya ihtiyaç duyması nedeni ile tedavi gideri olarak da 330.000,00 TL’ nin taraflarına ödenmesi gerektiğini, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ ndan 5.000,00 TL maddi tazminatın ( 2.000,00 TL geçici – 2.000,00 TL sürekli – 1.000,00 TL bakıcı gideri ), kazanın meydana geldiği 24.4.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini beyan ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile üçüncü şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu,

davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların yargılama neticesinde davalı şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, maluliyet oranının ... tarafından tespit ettirilmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş görmezlik giderlerinden sorumlu olmadığını,

haksız eylem sonucu yaralama ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarında indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak yargılama sırasında davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek davalı şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğinin son derce açık olduğunu,

tazminat hesabının da uzmanlık gerektirdiğinden hazine müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanın seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacı tarafın içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup bulunmadığının tespitinin davalı şirketin sorumluluğu açısından büyük önem taşıdığını, somut olayda hatır taşımasının mevcut olduğunun tespiti halinde dava konusu uyuşmazlık Karayolları Trafik Kanunu kapsamı dışında kalacağını,

kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için davacının haklı olduğu varsayılırsa bile davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı, poliçe, Asliye Ceza mahkemesi dava dosyası, hastane kayıtları ve başvuru dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ...yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından ... 'ndan raporu aldırılmış, 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle bedensel özür oranının %20 olduğunun, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine bir kez de ...'ndan rapor istenilmiş, ...nın 14/08/2020 tarihli raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 330.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine ...'ndan ek rapor istenilmiş, ...nın 13/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacının meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının %30,2 olduğunun, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin, 1 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Tarafların kusur durumunun tespiti yönünden ...'nden rapor istenilmiş, ...nın 17/02/2022 tarihli raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'nın %75 oranında, plakası belirsiz aracın sürücüsünün olayda %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Kusur yönünden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ...'nden rapor istenilmiş, ...nın 21/06/2022 tarihli raporunda özetle; 1.durumda davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'nın %75 oranında, plakası belirsiz aracın sürücüsünün olayda %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, 2.durumda sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Ceza davası neticesinde mahkemece dava dışı araç sürücüsünün karşı yönden gelen aracın hareketleri nedeniyle kaza yaptığı kabul edilmiş olmakla dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Son aldırılan kusur raporu ve maluliyete ilişkin ATK raporunun da değerlendirilmesi yönünden hesap bilirkişisinden rapor istenilmiş, bilirkişinin 02/03/2023 tarihli raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 330.000,00 TL olduğunun, geçici bakıcı gideri tazminatın 1.177,50 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, kazaya karışan araçların kusur durumu, davacıya ilişkin tespit edilen maluliyet oranları ve süresi, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu zarara uğradığı, bu zararın haksız fiil niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Yerleşik ...kararları uyarınca Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise... gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce ... Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen ... raporunda oranın %23, ... raporunda %20 olduğu, geçici iş göremezlik sürelerinin her iki raporda da 9 ay olduğu görülmüştür. Davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması, uğramış olduğu zararın 5.867.812,80-TL olması ve her iki oranın esas alınması halinde dahi davacının zararının sigorta limitinin üstünde olacağı açıkça belli olduğundan usul ekonomisi ve adil yargılanma hakkı gereği bu hususta yeni bir rapor alınmamıştır.

Hal böyle olunca davacının dava tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının oluşmamış olması nedeniyle talebinin reddine, 330.000,00-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı ve 1.177,50-TL bakıcı gideri tazminatı talebinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸