Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/657 K.2021/52

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/657

KARAR NO : 2021/52

KÂTİP

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/09/2018

KARAR TARİHİ : 02/02/2021

KAR. YAZ. TAR. : 25/02/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kooperatif üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini; aidat borcunun ödenmesi için Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu nedenle, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir

YANIT

Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; son 5 yıla ait olmayan alacaklar bakımından zamanaşımı def’i ileri sürdüklerini, ödemelerin mahsup edilmediğini, takas def’i ileri sürdüklerini; faizin hatalı olduğunu, bu nedenle davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Kooperatif kayıtları ve ekleri, 2- Ödeme belgeleri, 3-Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, 4-Bilirkişi raporu, 5-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava; kooperatif aidat alacağından doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 30/07/2018 tarihi itibariyle kooperatif ana para borcu, ara ödeme ve gecikme cezasından kaynaklanan alacağından dolayı:

124.550,00 TL ana para

30.110,45 TL gecikme cezası

126.200,00 TL ana para

28.896,00 TL gecikme cezası

126.200,00 TL anapara

28.896,00 TL gecikme cezası

464.852,45 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği;

Davalı, davacı kooperatifin üyesidir. Davacı kooperatif, aidat alacağı istemiyle icra takibi yapmıştır. Davalı, zamanaşımı def'i ile birlikte davanın reddini istemiştir. Davalı, müvekkilinin denetçi olarak görev yaptığı dönemde ödenmeyen hakedişleri yönünden takas def'i ileri sürmüştür.

Uyuşmazlık; zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi sonucunda davacı kooperatifin talepte haklı olduğu aidat alacağı bulunup bulunmadığı ile varsa tutarı ve tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkindir.

Davacı kooperatifin ana sözleşmesine göre unvanı "S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'dir. Ticaret sicilindeki unvanın "S.S. ... Yapı Kooperatifi" olarak geçmiş olması sonradan düzeltilebilir husus olarak değerlendirilmiştir.

Taraf vekillerinin iradeleri zabıtlara yansıtılmış, tüm deliller toplanmış, teknik inceleme gerektirdiğinden kooperatif belge ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle bilirkişi görüşü alınmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; tapu iptali ve tescil, üyelik tespiti, tahsis hakkına dayanan davalar gibi üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan davalarda üyelik devam ettiği sürece zamanışımı süresi işlemez. Ancak üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili davalar TBK'nın 147/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. (Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 21.12.2015 tarihli ve ... E., .... K. sayılı. Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 16.03.2015 tarih ve ...

E., .... K. sayılı kararları...) TBK'nın 147/4 maddesi ve Yargıtay ....,. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararları gereği parasal yükümlülüğe davalı işbu itirazın iptali davasında alacak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, davacı kooperatifin dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık döneme ait üyelik parasal yükümlülüklerini talep edebileceği, 5 yıldan önceki dönemlere ait alacakların zamanaşımına uğradığı Mahkeme heyetimizce kabul edilmiştir.

Ayrıca, bilirkişinin tespitlerinden, genel kurul kararı ile aylık gecikme faizi %2 olarak belirlenmiş ise de BK'nın 120'nci maddesi gereğince yıllık temerrüt faiz oranı %9x2=%18 oranı üzerinden hesaplanmalıdır. Bilirkişi Sn. ...'ndan alınan 30/09/2019 tarihli rapor eksikliklere ilişkindir. Bilirkişinin 13/01/2020 tarihli ek raporu da özü itibariyle kooperatifin yasal kayıtları üzerinde hesaplama yapılmasına yöneliktir. Bilirkişinin 13/07/2020 tarihli ek-2'nci raporu dosyadadır.

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının, 02/09/2013 tarihli 66 sayılı karar ile ...'den, 05/12/2014 tarih 79 nolu karar ile ...'dan ve 07/06/2016 tarih 107 sayılı karar ile ...'dan ortaklık hissesini devir aldığı.

13/11/2016 tarih 124 sayılı karar ile ....'a bir hisse devrettiği, 31/01/2018 tarih 149 sayılı karar ile ...'den bir hisse daha devir aldığı, 15/02/2018 tarih 151 sayılı karar ile ....'a bir hisse devrettiği, 15/02/2018 tarih 152 sayılı karar ile .... ve ....'ın hisselerini devraldığı ve bu suretle toplamda davacı kooperatifte 3 (üç) adet ortaklık sahibi olduğu, saptanmıştır.

Davalının 09/06/2015 tarihli genel kurulda üç yıl görev yapmak üzere denetim kurulu asıl üyeliğine seçildiği, 23/04/2017 tarihli genel kurulda gündemin 9.d maddesiyle denetçilere bir sonraki genel kurula kadar bir defaya mahsus olarak 5.000,00 TL ağustos ayı içerisinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, 10/08/2017 tarih 86 numaralı yevmiye maddesinde davalının kooperatif ödemelerinin kayıt edildiği 335 numaralı "Ortaklara Borçlar" hesabına alacak kaydı yapılmak suretiyle davalının huzur hakkının kooperatife olan borcundan düşüldüğü bilirkişinin tespitinden anlaşılmıştır.

Bu huzur hakkının 23/04/2017 tarihinden takip eden genel kurulun yapıldığı 15/04/2018 tarihine kadar olan dönemi kapsamakta olup, başkaca bir huzur hakkı alacağının doğmadığı, bilirkişi tespitinden belirlenmiştir. Takip tarihi 30/07/2018 olduğundan geriye doğru 5 yıllık sürede olan -aidat alacağından kaynaklanan- borçların zamanaşımına uğradığı kabul edilmiştir. O halde 30/07/2013 tarihinden önceki -aidat alacağından kaynaklanan- alacaklar zamanaşımına uğramıştır.

Dosya kapsamından zamanaşımını durduran nedenlerin bulunmadığı izlenmiş, davacı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir. Bilirkişinin 13/07/2020 tarihli ek-2'nci raporunda, davalının huzur hakkı olan 5.000,00 TL'nin tenzili ile zamanaşımı dikkate alındığında, davacı kooperatifin alacağının 465.562,90 TL olduğunu saptamıştır. Bilirkişinin bu tespiti, dosyaya, bilgi ve belgeler ile genel kurul kararlarına uygun olup Mahkememizce benimsenmiştir.

Ayrıca, davalı vekili de kat mülkiyetine geçilmesi kararına karşın yönetim tarafından işlem yapılmadığı ve zarara uğradığı gerekçesiyle hesaplama yapılmasına ilişkin takas itirazı ileri sürmüştür. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir.

Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Bu genel değerlendirmenin ışığı altında kooperatif yönetiminin genel kurul kararının gereğini yerine getirmediği savı yöneticilerin sorumluluğu yönünde dava hakkını verebilir ise de kooperatife yönelik muaccel bir alacak doğurmayacağından, davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, yukarıdaki kabullerden hareketle 465.562,90 TL'de haklılık bulunmakla beraber taleple bağlı kalınarak davanın 464.852,45 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir. Somut olayda, uyuşmazlık kooperatif aidat alacağından kaynaklanmakta olup, alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Kâtip · ¸ ¸ ¸