Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/729 K.2021/410

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2018/729 Esas

KARAR NO : 2021/410

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2018

KARAR TARİHİ : 23/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 14/04/2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturaların ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için ... Müd.'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: Davacı ile yapılan sözleşme nedeniyle verilen hizmet bedelinin davacıya ödendiğini, ödemelerin kendileri ile sözleşme akdeden davacı çalışanı ...'e yapıldığını, müvekkilinin sözleşmenin imzalanmasından sona ermesine kadar davacının bu çalışanı ile muhatap olduğunu, davacının da bu hususta kendilerine herhangi bir ihtarı olmadığını, davacının kendi çalışanı ile arasındaki ilişkinin kendilerini bağlamadığını, davacının ödemelerin geçersizliğini ileri süremeyeceğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER

... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ....E. sayılı icra dosyasının gönderildiği, görüldü. İncelenmesinde; davacı tarafından davalıya karşı faturaya dayalı olarak toplam 61.212,20 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, takibin, davalı vekilinin takip konusu alacak nedeniyle borçlu olmadıklarını bildirerek itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Takip konusu faturalar, sipariş formları, cari hesap ekstresi vs deliller dosya arasına alınmıştır.

Davalı defter ve belgeleri üzerinde talimat yolu ile 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu alacağın fatura dayandığı, davalı defterlerinde davacı çalışanı ...'e yapılmış 2 çek ile ödeme miktarı olarak 40.000,00 TL ve nakit ödeme olarak 13.800,00 TL ile banka havalesi ile yapıldığı görülen 4.500,00 TL'lik kaydın bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı yanca fatura bakiyesi dayanak gösterilerek davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, vaki itiraz üzerine takibin durduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine ve dava konusu takip dayanağı faturalar nedeniyle davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır..

Mahkememizce talimat yolu ile aldırılan 10/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda, takip konusu faturaların davalının davacı çalışanı ...'e yapılmış 2 çek ile ödeme miktarı olarak 40.000,00 TL ve nakit ödeme olarak 13.800,00 TL ile banka havalesi ile yapıldığı görülen 4.500,00 TL'lik ödemenin kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç itibariyle. Davacı ile davalı arasında imzalanan ve davacının takibe dayanak yaptığı ve kabul ettiği 14/04/2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesin'de davacının dolandırıcılık ile suçlayarak şikayetçi olduğu çalışanı ...'in imzasının bulunduğu, davalı ile sözleşmeyi imzalayan ve muhatap olan kişinin davacı çalışanı ...'in olduğu,

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı defterlerinde davacı çalışanı ...'e yapılmış 2 adet çek ile ödeme miktarı olarak 40.000,00 TL, nakit ödeme olarak 13.800,00 TL ile banka havalesi ile yapıldığı görülen 4.500,00 TL'lik ödemenin kayıtlı olduğu görülmüş ilgili çeklerin Anadolubank'tan istenilmesi ile çeklerin davalı tarafından ...'e ciro edildiği görülmüş, ayrıca davalı tarafından ... hesabına 4.500,00 TL'lik havale yapıldığı da tespit edilmiştir.

Davacının ticari ilişkinin başından itibaren davalı ile kendisini temsilen muhatap olmasına izin verdiği ve hatta davalı ile sözleşme imzalamasına izin verip bu sözleşme nedeniyle hizmet sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğini kabul ettiği gibi bu sözleşme nedeniyle doğan alacağını talep ettiği olayda, sözleşmeyi imzalayan çalışanının kendisini de dolandırdığını ve tahsil yetkisi bulunmadığından bahisle davalı tarafından yapılan ödemelerin geçersiz olduğunu söyleyerek tekrar ödeme talep etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve davacının talebinde haksız olduğu anlaşılmıştır.

Aynı zamanda davacı kendi defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için gerekli delil avansını yatırmadığı ve davacının takip dayanağı alacağını ıspatlayacak başkaca delil de sunmadığı, davalı defterlerinde tespit edilen ...'e elden nakit olarak yapıldığı anlaşılan ve davalı tarafından ödemeye ilişkin başkaca delil sunulamayan 13.800,00 TL alacak yönünden ise, bu borcun davalı defterlerinde yer alması nedeniyle, davacının takipte kısmen haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takip konusu faturaya davalı alacak likit (bilinebilir,

belirlenebilir) olduğundan ve takip tarihi gözetilerek İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.