Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/815 K.2021/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından müvekkili şirketine boru ve boru parçaları siparişi verildiğini, teklif mektuplarının onaylanıp gönderildiği, teklif mektuplarında vade süresinin belirtildiğini, karşı tarafçada onandığını, irsaliye ile mallan teslim almalarına rağmen, fatura konusu borçların ödenmediğini, yapılan şifahi görüşmelere karşın faturalann ödenmemesi nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, yetki itirazlanmn reddi gerektiğini, delillerin ekinde sunulan sipariş mektuplan ile sipariş verdikleri ortada olup, sunulan sevk irsaliyeleri ile de malların teslim edildiğini,

e-faturalar da sistem üzerinden gönderildiğini, faturalann gönderildiği ve okunduğunu gösteren ekran görüntüleri de dilekçe ekinde sunulduğunu, arz edilen nedenlerle borçlu hakkında başlatılan ... Dairesi’nin ...

E sayılı dosyalannda borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazlann iptaline, takiplerin aynı şartlarla devamına, %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatı ve yargılama giderleri ile vekâlet ücreti ödemesine hükmedilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6100 Sayılı maddenin 6. Maddesine göre davanın derdest bulunduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, fatura konusu malların hiçbir zaman göndermediğini, mallarında müvekkilince teslim alınmadığını, bu sebeple ödemezlik definde bulunduklarını, sevk irsaliyelerinin altında yer alan imzalar müvekkili şirket yetkililerine veya teslim almaya yetkili şirkette sürekli çalışan işçilere ait olmadığını, imzalara itiraz ederek,

imza incelemesi yapılmasını talep ettiğini, edim davacı tarafından yerine getirilmediğinden davanın reddi ile %20 davacının kötü niyet tazminatı istenmesinin hâsıl olduğunu, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili adına vekil sıfatı ile cevap ve savunmada bulunarak talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı taraf, davalı şirkete muhtelif tarihlerde siparişi üzerine boru ve boru parçaları satıldığını, tekliflerin kabul edilmesiyle birlikte fatura konusu malların borçlu şirkete irsaliye ile teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle vadesi gelen faturalara ilişkin ... Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyalarında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise, icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, sevk irsaliyeleri altındaki imzalara itiraz ettiklerini, davacının söz konusu malları teslim etmediğini, bu malların hiçbir şekilde davalı şirket tarafından teslim alınmadığını savunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, icra takiplerine dayanak alacağı doğuran faturalara konu malların davacı tarafından davalı şirkete teslim edilip edilmediği, fatura konusu alacak tutarlarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği, sevk irsaliyelerinin davalı şirket çalışanları tarafından teslim alınıp alınmadığı, hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, öncelikle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının Antalya'da bulunduğu tespit edilmekle, ticari defter ve kayıtlarının bir mali müşavir tarafından incelenerek rapor tanzim edilmesi için Antalya ...

ATM'ye talimat yazılmış, talimat mahkemesine sunulan mali müşavir ... tarafından düzenlenen 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında Cari Hesaba dayalı ticari İlişkinin olduğunu, boru ticaretinin yapıldığını, davalının ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre 2018 yılı defter kayıtlarının davalı lehine davalarda delil vasfı taşıdığını, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 15.152.63 TL borçlu olduğu,

ancak davalı tarafından taleple bağlılık ilkesine göre bağlı kalınabileceğini, davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 10.06.2018 tarihlî 1.405,73 TL’lik faturanın davalı tarafından takibe konu yapılmadığı aralarındaki farkın nedeninin bu faturadan kaynaklandığını, davacının ilamsız takibe konu yaptığı asıl alacaklar toplamının 13.746,90 TL olduğunu, davacının ...

İlamsız Takipte Ödeme Emri temerrüt faiz hesaplaması ve asıl alacağının sözleşmede belirtilen sipariş vade tarihini göre muaccel olup olmadığının anlaşılır açıklıkta olmadığını, davacının Merkezinin Ankara’da olması nedeniyle ticari defter ve belgelerinin orada inceleneceği dosya üzerinden anlaşıldığını, davacının ... esas sayılı asıl alacağına takip tarihi itibariyle temerrüt faizi talep edebileceğini, ... esas sayılı asıl alacağına 4,69 TL, 2018/12328 esas ayılı asıl alacağına 1,13 TL olmak üzere toplamda 5,82 TL temerrüt faizi talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinde davalı adına malı teslim alan kişiler olarak yer alan ..., ..., ..., ... isimli kişiler olduğunun davacı vekilince dosyaya bildirilmesi üzerine Antalya SGK İl Müdürlüğü tarafından gönderilen davalı şirkete ilişkin çalışanlar listesinde bu şahısların yer almadığı mahkememizce tespit edilerek bu kişilerin açık kimlik bilgileri araştırılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri için Antalya ATM'ye talimat yazılmasına karar verilmiş, yine bu kişilere ilişkin SGK kayıtları celbedilerek dosyaya konulmuş, Antalya ...

ATM'nin .... talimat sayılı evrakında söz konusu kişilerden ... ile ...'ın ifadelerinin alındığı, diğer tanık ...'nin açık adresinin tespit edilemediğinin bildirilmiş olduğu görülmüş, dinlenen tanıkların beyanlarından tanıklardan ...'ın bir süre davalı şirkette çalıştığı, davacı şirketten bir pikap dolusu boru geldiğine ilişkin beyanda bulunduğu, yine tanık ...'ın davalı şirketle doğrudan bir ilgisi bulunmamakla birlikte çalıştığı ...

İnşaat isimli firmanın davalı şirket için iş yapması nedeniyle davacı şirketten gelen inşaatta kullanılan boruları inşaatta bulunması nedeniyle teslim aldığını açıkça beyan ettiği tespit edilmiştir.

Mahkememizce tanık beyanları alınıp SGK kayıtları dosya içerisine konulduktan sonra bu kez tüm dosya kapsamı ile davalı defterleri karşılaştırılmak suretiyle davacı defterleri incelenerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ...'nin dosyaya sunduğu, 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinde yapılan incelemede davalının 15.152,63 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı defterlerinde Antalya ....

ATM tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının 15.152,63 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, her iki firmanın muavin defter kayıtlarının birbirleriyle örtüşmekte olup, davalı borç bakiyesinin ve her iki firmada aynı tutar olduğunun sabit olduğunu, her iki firmanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, sonuç olarak davacının, ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası için 11.641,42 TL, ... esas sayılı dosyası için 1.754,31 TL, 2018/12328 esas sayılı dosyası için 351,17 TL olmak üzere toplam 13.746,90 TL talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında süregelen boru alım satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğu sabit olmakla, BK 89/1 maddesi çerçevesinde davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, dinlenen tanık beyanları kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları, Antalya SGK İl Müdürlüğü kayıtları ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında boru alım satımına dayalı süregelen bir ticari ilişki bulunduğu, bu çerçevede davacı tarafça faturalar düzenlendiği, dinlenen tanık beyanları kapsamından boruların davalı şirkete teslim edildiğinin sabit olduğu, her ne kadar davalı taraf söz konusu boruların kendisine teslim edilmediğini, irsaliyeli faturalardan imzaları bulunan kişilerin çalışanları olmadığını savunmuş ise de;

davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı defterleri ile birebir uyumlu olduğu, takibe konu edilen alacak tutarlarını içeren faturaların davalı tarafça da kendi ticari defter ve kayıtlarına da işlenmiş olduğu, davacı defterlerinde yapılan incelemede davalının 15.152,63 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı defterlerinde Antalya ....

ATM tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının 15.152,63 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her iki firmanın muavin defter kayıtlarının birbirleriyle örtüşmekte olup, davalı borç bakiyesinin ve her iki firmada aynı tutar olduğunun sabit olduğu, her iki firmanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sonuç olarak davacının, ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası için 11.641,42 TL, .... esas sayılı dosyası için 1.754,31 TL, 2018/12328 esas sayılı dosyası için 351,17 TL olmak üzere toplam 13.746,90 TL talep edilebileceği açıkça anlaşılmış, usulüne uygun temerrüt şartları gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik talepler kabul edilmeyerek asıl alacak tutarları üzerinden davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...