Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/843 K.2021/328

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2018/843

KARAR NO : 2021/328

DAVA

İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2018

KARAR TARİHİ : 01/06/2021

KAR. YAZ. TAR. : 25/06/2021

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... şirketine yapılan sigorta kapsamında 31/03/2018 tarihinde Ulus makas bölgesinde kaza yapan 1015-3032-2032-2015-3015 nolu trenlerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak 1.758.200,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmediğini; alacağın tahsili için ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve borçlunun kısmî itiraz ettiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekilinin yanıt dilekçesinde kısaca; yetki itirazını ileri sürerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, husumet itirazı ile zamanaşımı def’inin ileri sürdüklerini; takip konusu faturaların müvekkilince incelendiğini, hesabın yapılarak kısmî ödeme yapıldığını; onarım bedellerinin fahiş olduğunu; bilirkişi incelemesi yaptırılmasını; kısmi ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini; müvekkili ile sigortalı arasında muafiyet oranları bulunduğunu; davanın dava dışı sigortalıya ihbarını istediklerini; alacağın likit olmadığını ve davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur

DELİLLER

1-Makina Kırılması Sigorta Poliçesi, 2-Ekspertiz raporu, 3-Fatura, 4-... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, 5-Bilirkişi kök ve ek raporları, 6-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava, “Makina Kırılması Sigorta Poliçesi” kapsamında, davalı ... şirketine sigortalı olan trenlerde meydana gelen hasarların davacı tarafından onarıldığı iddiasına dayalı olarak, onarım bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan kısmî itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)

... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlu hakkında, 09/11/2018 tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan alacağından dolayı;

1.758.200,00 TL fatura alacağı

119.292,67 TL işlemiş faiz

1.877.492,67 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği; davalı/borçlu vekilinin 19/11/2018 tarihinde kısmi borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 28/11/2018 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.

Davanın dayanağı olarak gösterilen 31/12/2017 düzenleme tarihli (462450114-1) poliçe nolu "Makina Kırılması Sigorta Poliçesi" örneğine göre; sigortalının EGO İŞletme Müessesesi olduğu, poliçenin 31/12/2017-2018 vadeleri için tanzim edildiği; faaliyetin konusunun Metro, Otogar, Otobüs İşletmesi olduğu görülmüştür.

Davacı, sigorta poliçesi kapsamında hasarlanan makine onarımlarını yaptığı iddiasıyla ilâmsız icra takibi yapmıştır. Davalı ..., icra takibinde; "...icra dosyasına konu faturada asıl hasar miktarının ... 1.040.242,79 TL olduğu tespit edilmiştir..." kabulüyle takibe kısmi itiraz (814.200,00 TL) etmiştir.

Davalı vekili husumet itirazında bulunmuş ise de ,icra takibine konu hasarın davacı şirket tarafından giderildiğini kabul ederek hasarın tutarına kısmi itiraz etmiştir. Davalı ... poliçede taraf olmaması sebebiyle icra takibinde husumet itirazında bulunmak yerine icra takibine konu hasarın yalnızca bir kısmına itiraz etmesi sebebiyle, uyuşmazlıkta davalı yönünden husumeti kabul etmiş sayıldığından, koşulları bulunmayan husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili yetki itirazını da ileri sürmüştür. Davaya konu hasar Ankara'da meydana geldiği gibi hasarın onarıldığı (ifa) yeri de Ankara'dır. Davalı, hasarın kısmen de olsa davacı şirket tarafından giderildiğini kabul etmekle, 'hasar onarımı' yönünden yazılı olmayan ticarî ilişki (sözlü) benimsenmiş sayılır. Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK m.10).

Davalı ... zarardan sorumlu olduğunu icra takibine yapılan kısmi kabul (ödeme) ile benimsemiştir. Uyuşmazlık, icra takibi konusu edilen fatura içeriği ve tutarının yapılan işe uyumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle mahallinde keşif yapılma suretiyle bilirkişi görüşü alınmıştır. Bilirkişiler ....'nın 22/06/2020 tarihli kök ve 12/04/201 tarihli ek raporundan, çarpışma sonrası kazaya karışan trenler üzerinde oluşan hasarların giderildiğinin tespit edildiğini, fiyatların makul ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunu mütalaa ettikleri izleşmiştir. Bilirkişilerin teknik incelemeye dayalı görüşleri dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olmakla Mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

İcra takibinde, 1.758.200,00 TL fatura alacağının (asıl alacak) ve 119.292,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.877.492,67 TL alacağın takip konusu edildiği, davalının, 944.000,00 TL asıl alacak yönünden kısmi ödeme yaptığı ve dolayısıyla takipte itiraza uğrayan asıl alacak kısmının 814.200,00 TL kaldığı belirlenmiştir.

Dosya kapsamında, davacı tarafından icra takibinden önce davalıya gönderilen temerrüt ihtarı olmadığı gibi taraflar arasında kesin vade de belirlenmemiştir. Bu sebeple, davanın, 814.200,00 TL fatura alacağı yönünden kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) kısmın reddine karar verilmelidir.

Davada alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup likit değildir. Bu durumda davalı kısmi itirazında haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekir. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötüniyet saptanmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Kâtip · ¸ ¸¸¸