Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/102 K.2023/256

T.C. ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/102 Esas - 2023/256 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/102 Esas

KARAR NO : 2023/256

HAKİM : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/02/2019

KARAR TARİHİ : 12/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında "..." yapım işine ilişkin alt ... sözleşmesi imzalandığını, işin tam bedelinin iş tamamlanmadan davalıya ödendiğini, ancak davalı şirketin 2018 yılı mayıs ayında işi bitirmeden şantiyeyi terk ettiğini, bu hususun ...tarafından tutanakla tespit edildiğini, ayrıca ... aracılığı ile de tespit yapıldığını, davalıya ....

Noterliğinin 10/05/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin 20.2 maddesine aykırılık nedeniyle 200.000,00 TL gecikme cezasını ve aldığı 10.000,00 TL'nin ödemesi hususunun ihtar edildiği, ayrıca davalıya fazladan 224.702,14 TL ödeme yapıldığını davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının yapmadığı işler nedeniyle eksik kalan işleri müvekkilinin tamamlamak zorunda kaldığını, bu nedenle şimdilik eksik yaptığı işler nedeniyle 1.000,00 TL, cezai şart olarak 100.000,00 TL,

davalıya sonradan ödenen 10.000,00 TL ile müvekkilinin tamamlamak zorunda kaldığı işler nedeniyle de 1.000,00 TL'nin 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar vekilleri yanıt dilekçelerinde özetle.

Müvekkili şirket ile davacı arasında 13.02.2017 tarihinde "..." yapım işine ilişkin alt ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacını hakedişlerin %70'ini müvekkili şirkete ödemeyi taahhüt ettiğini, ödemelerin her ayın ilk beş günü yapılacağının belirtildiğini ancak davacının buna uymadığını, hakedişlerin tamamını ödemediği gibi ödemeleri süresinde de yapmadığını, hakediş raporları incelendiğinde eksik yapılan işlerin bulunmadığı da anlaşılacaktır.

Davacı yan tarafından ücret ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediği için müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, sözleşme kapsamında cezai şartın ancak sözleşmenin sebepsiz yere feshi halinde uygulanacağının belirtildiği, cezai şart uygulanmasına ilişkin kurallara uymadığını, ayrıca ...'nin proje süresini uzatmasına rağmen müvekkilinden haksız şekilde daha kısa sürede işi bitirmesinin istendiğini, ayrıca davacının ... ile yaptığı sözleşmede alt yüklenici yasağı olduğunu, netice olarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yer alan işin sözleşmede ön görülen süre içerisinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilmesi sebebiyle eksik işler bedelinin, fazladan ödenen bedelin ve cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında 13.02.2017 tarihinde "..." yapım işlerine ilişkin sözleşme düzenlendiği taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Davacı taraf davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, işi süresinde bitirmediğini ve işi eksik bırakarak iş sahasını terkettiğini, davalıya fazladan ödeme yaptıklarını, eksik yapılan işler ve cezai şart nedeniyle alacağı olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, davacı yanın müvekkiline yapması gereken ödemeleri süresinde yapmadığını, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkiline fazladan ödeme yapılmadığını, davacı yanın alacak iddialarının ve cezai şart alacağı talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemektedir.

Sözleşmeye konu iş ile ilgili tüm kayıtlar temin edildikten sonra üç kişiden oluşan bilirkişi kurulundan 24/05/2021 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda. Taraflar arasında 13.02.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 9.2.

Maddesinde, işin 28.10.2017 tarihine kadar tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirileceği hususunun düzenlendiği, davalı şirket tarafından sözleşmenin 25.04.2018 tarihinde feshedildiğinin belirtildiği, davalı şirketin işi sözleşme hükümlerine uygun şekilde süresinde yapmadığı, gecikme süresinin (28.10.2017-25.04.2018=179) 179 gün olduğu, sözleşmenin 20.2 maddesine göre gecikme cezasının(1.746.838,96x3/10000=524,05x179=93.804,95)93.804,95TLolarak hesaplandığını, sözleşmenin 20.2.

Maddesinde, "Sözleşmenin imzalanmasından sonra ... taahhüdünden sebepsiz yere vazgeçerse şirket protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshederek ayrıca her türlü haklarını talep etmeye yetkilidir. ...

200.000,00-TL (iki yüz bin türk lirası) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükümlerine yer verildiğini, davacı tarafın fazladan ödediği miktarın ... tarafından 281.452,12-TL olarak tespit edildiği, bu aşamada başka bir tespit yapılmasına imkan bulunmadığını, ... Bankasına ait 25.04.2018 tarihli dekontla, davacı ...tarafından davalı ...

Porje A.Ş.'ye 10.000,00TL gönderildiği tarafların kayıtlarında tespit edilmiş ise de bu ödemenin cari hesaplarda tespit edilen borç - alacak bakiyesini eşitlediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında uyuşmazlık konusu olan davacı yanın kayıtlarına aldığı ve davalı şirket adına yapmış olduğu 3 adet toplam 15.410,40 TL tutarındaki ... ödemelerinin sözleşmede yazılı hususlar dikkate alındığında davacı yana iadesinin gerektiğini, davacı ...tarafından davalı ... A.Ş.'ye ....

Noterliğine ait 10.05.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek, cezai şart bedeli 200.000,00-TL ve avans olarak verilen 10.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, davacının fiyat farkı nedeni ile alacak talebinde bulunacağına dair sözleşmede bir hüküm mevcut olmadığı, davacının fiyat farkı talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde fiyat farkı alacağının 112.000,00 TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmış, bilirkişi raporuna gelen itirazlar ve bilirkişi raporunun davacının başvurusu ile ... tarafından düzenlenen rapora göre hesaplama yapıldığı,

halbuki dosya içerisinde her iki tarafça imzalanan hakediş tutanakları olduğu, hesaplama yapılır iken bu tutanakların öncelikle dikkate alınması gerektiği, anlaşılmış bilirkişi heyetinin itirazları da karşılar ek rapor düzenlemesi istenilmiş 21/01/2022 tarihli ek raporda ... nolu hakediş ile davacı tarafın yaptırmış olduğu tespitin birbiri ile uyumlu olmadığı, ... nolu hakedişe göre davalının yapmış olduğu işler bedelinin 1.238.791,89 TL olduğunu davalıya yapılan ödemenin ise 1.010.887,76 TL olduğunu ve davacının alacağının tespit edilmediğinin bildirildiği,

taraflar rapora karşı itirazlarının esasa ilişkin olduğu anlaşıldığından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Üç kişiden oluşan bilirkişi kurulundan 06/03/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacının, davalının işi eksik yapması nedeniyle fazla ödenen bedele ilişkin ve eksik işleri kendisinin yapması nedeniyle oluşan fiyat farkına ilişkin taleplerini usulüne uygun olarak ispat edemediğini, davalıya malzeme için verdiğini ileri sürdüğü 10.000,00 TL'nin davalıya verilen ödemeler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşmenin 20.2 maddesi gereğince davalının işi tamamlamadan bırakması nedeniyle istenilen cezai şartın koşullarının oluşmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Toplanan delillere göre.

Davacı ile davalı idare arasında 13.02.2017 tarihli sözleşme imzalandığı, davacının davalının bu sözleşmeden kaynaklanan işin yapmamış olduğu kısmına ilişkin alacak iddiasına dayanak olan ... tarafından düzenlenen rapor ile her iki tarafça imzalanan 05/10/2017 tarihli .... nolu hakediş içeriğinin birbiri ile uyumlu olmadığı, davacı taraf herne kadar hakedişin ölçüm yapılmaksızın düzenlendiğini iddia etmiş ise de tarafların imzasını taşıyan belgenin varlığı karşısında bu iddianın davacının mahkeme kanalı ile delil tespiti yaptırmaksızın özel bir firma aracılığı ile düzenlenen belge ile ıspat etmesinin mümkün olmadığı,

taraflar arasında imzalanan hakedişe göre hesaplama yapılması gerektiği, hakedişe göre davacının davalıya eksik ödeme yaptığı bu haliyle davalının haksız olarak şantiye alanını terkettiği iddiası ile uyuşmadığı, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin ıspatlamadığı bu nedenle cezai şart talebinin yerinde olmadığı, davacı yanca davalı tarafından eksik bırakılan işlerin kendilerince yapıldığına ilişkin iddianın da usulüne uygun deliller ile ıspatlanamadığı, yapılan hesaplamaya göre davalının bakiye alacağının bulunduğu, davacının herhangi bir alacağının olmadığı anlaşılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.