Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/235 K.2021/886

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.01.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ... nolu soruşturma başlatıldığını, kaza tespit tutanağına göre sigorta araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, olaya karışan ... plakalı aracın trafik poliçesi 629 174 99 ZMSS numarası ile ...

Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, kaza larihi itibariyle davalı sigorta şirketi poliçe limiti ve sigortalısının kusuru nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa dava öncesinde müvekkilinin maluliyetine ilişkin başvuru yapıldığı ancak başvuruya cevap dahi verilmediğini, dava öncesi arabulucuya gidildiğini ancak netice alınamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminalmın davalının yasal ödeme süresinin tarihinin temerrüt tarihi olduğunun kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesini,

yargılama giderleri ve vekatet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, 6704 sayılı torba kanun uyarınca davadan önce başvuru yapmanın ve gerekli belgelerin ibraz etmenin zorunlu olduğunu, davacı taraf gerekli belgeleri ibraz etmeden ödemeyi veya sonuçlarımayı beklemeden davayı açtığını, bu nedenle davanın usulden reddini, davacı taraf, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat ctmesi gerektiğini, sigortalılarının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılmasını,

müvekkilinin kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulil anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı taraf sürekli maluliyelini ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde poliçe teminatlarının 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, teminat tek,

hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96. Madde gereğince teminatların paylaştırılması gerekli olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın reddini, davanın tümden reddini, davacının delillerinin taraflarına tevdiini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öneclikle ferilerden sorumlu tutulmamasımnı, olmaz. ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayı ayrı poliçe İimiti ile sorumlu tutulmasını, izin en erken dava tarihinde başlatılmasını,

davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, 23/01/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak SGK yazı cevabı, davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi, davacıya ait tıbbi tedavi belgeleri, ceza soruşturması dosyası örneği, sosyal ekonomik durum araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.

Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti yönünden Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor istenilmiş, ATK'nın 06/11/2019 tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü ...'un %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının ise kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gözönünde bulundurularak davacının sürekli ve geçici maluliyet durumunun tespiti bakımından İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'ndan rapor istenilmiş, ATK'nın 19/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacının çalışma iş gücü kaybı oranı yönetmeliği hükümlerine göre %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, özürlülük ölçütü yönetmeliği hükümlerine göre vücut engellilik oranının %1 olduğunun, 3 aya kadar iş göremez halde kalabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin hesap bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişinin 29/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.130,06 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının çalışma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmelik hükümlerine göre 106.193,94 TL olduğunu, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre 11.799,32 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin, 27/12/2021 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir. (HMK.m.307).

Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.