Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/43 K.2025/325

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/223 Esas

KARAR NO : 2025/289

HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2022

KARAR TARİHİ : 05/05/2025

YAZIM TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...'ın, Sayıştay Denetçisi olup halihazırda tasfiyesi gerçekleşmiş olan .... Yöneticisi ve başkanı olduğunu, Dava dışı ... San. Tic. A.Ş. İle davalı alacaklı ...'ın murisi ... arasında .... Parselde kayıtlı taşınmaz ile alakalı .... Noterliğinin 02/01/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ... imzalandığını, daha sonra işbu sözleşme .... Noterliğinin 17/05/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile Dava dışı ... San. Tic.

A.Ş.'den müvekkilin yöneticiliğini yaptığı ....'ne devredildiğini, inşaat işleri devam ederken kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan arsa sahibi ...'ın vefat ettiğini ve müvekkilin yöneticiliğini yaptığı kooperatifin muhatabının, müteveffanın mirasçıları olan ..., .... olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden .... veya göstereceği kişiye ait olması veya devir edilmesi gereken taşınmazın tüm girişimlere rağmen mirasçılar tarafından devredilmediğini, devirin gerçekleşmesi için davalı ... tarafından müvekkil üzerinde baskı kurularak takip konusu senetin keşide ettirildiğini,

senedin keşide ettirilmesinin sebebinin .... sözleşmeden kaynaklı yükümlüklülüklerinin devam etmesinin sağlanması olduğunu, müvekkil ...'ın, davalı alacaklı ... ile olan tüm ilişkisi yukarıda anlatılan inşaat işleri ile olduğunu, her ne kadar takip dayanağı senette nakden ibaresi yer almış olsa da izah edilen nedenler üzerine ne davalı alacaklı ...'ın nakit bir bedel ödememiş olması ne de müvekkil ...'ın nakit bir bedel almamış olduğu yönünde beyanları olduğunu, diğer taraftan takibe konu senet incelendiğinde senet metinin kanunun emrettiği şekilde düzenlenmediğini, lehdarın adının tarih bölümüne yazıldığını,

lehdar kısmının boş bırakıldığını, müvekkil tarafından, davalı aleyhine ikame edilen işbu dava neticesinde, müvekkilin haksız çıkması halinde davalının tüm zararını karşılamak üzere İİK madde 72 uyarınca belirlenecek teminat mukabilinde, icra dosyasından tahsil edilecek bedelin davalıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davada davacı ...'ın, davaya konu senedin bir nevi teminat niteliğinde olduğunu, müvekkilden para veya benzeri bir emtia almadığını, senedin üzerinde adının tarih kısmında yer aldığı iddialarında bulunarak işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinin bir yerinde teminat bir yerinde de bedelsizlik iddiasında bulunarak esasında kurgudan ibaret iddialarla kötü niyetle dava açtığını, davaya konu senetin, nakit borç para karşılığında düzenlendiğini, hem teminat senedi diyen hem de sonrasında senetin bedelsiz olduğu iddiasında bulunan davacı tarafın,

senet bedelsiz iddiasını da tıpkı teminat senedi iddiasında olduğu gibi yazılı delile dayanarak ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın bonoda isminin tarih yerinde yazdığını bu hâliyle bonoya itiraz ettiğini söylemesi ise menfi tespit davasının içeriğine uygun olmadığı gibi TMK md. 2 anlamındaki dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... Esas sayılı takip dosyası -.... Noterliğinin 02/01/2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ... -.... Noterliğinin 18/05/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ... Devir Sözleşmesi -Tapu Kayıtları -İhtarnameler -Faturalar -Keşif, Bilirkişi İncelemesi ve Yemin

25/05/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; .... parsel üzerinde yer alan ....adresinde bulunan sitedeki eksikliklerin, fitness salonuna malzemelerin alınmadığı, kapalı otopark teras çatısı ile Blok binaların (...

Blok) teras çatılarının izolasyonunun uygun olmadığı, kapalı otoparktaki yangın sisteminin uygun yapılmadığı iddia edilmekte ise, blok binalara yapı kullanma izin belgesi alınması aşamasında test ve kontrollerinin yapılması gerektiği, uygunluğu sonucu yapı kullanma izin belgesinin verildiğinin, Fitness salonuna malzemelerin alınmaması hususunun noksan imalat olduğunun, Kapalı otopark teras çatısı ve Blok binaların teras çatılarının izolasyonunun uygun olmaması hususundaki imalatlarının ise gizli ayıp niteliğinde imalat olduğunun, dosyadaki bilgi ve belgelere davalı tarafından yaptırıldığı söylenen işlerin ...

Sitesi yönetimi tarafından yapıldığının, bu yapılan işlerin, eksik ve ayıplı işler olarak yaptırıldığının, davalı adına ... Sitesi yönetimi tarafından yapılan eksik ve ayıplı işlerin bedelinin yaptırıldığı tarih itibariyle KDV dahil (7.031.68 TL +47.200.00 TL) 54.231.68 TL olacağını belirtmiştir.

15/12/20203 tarihli bilirkişi raporundan özetle; .... parsel üzerinde yer alan .... adresinde bulunan sitedeki eksikliklerin, fitness salonuna malzemelerin alınmadığı, kapalı otopark teras çatısı ile Blok binaların (....) teras çatılarının izolasyonunun uygun olmadığı, kapalı otoparktaki yangın sisteminin uygun yapılmadığı iddia edilmekte ise, blok binalara yapı kullanma izin belgesi alınması aşamasında test ve kontrollerinin yapılması gerektiği, uygunluğu sonucu yapı kullanma izin belgesinin verildiği, Fitness salonuna malzemelerin alınmaması hususunun noksan imalat olduğu ve bedelinin 12.000,00 TL olduğu,

Kapalı otopark teras çatısı ve Blok binaların teras çatılarının izolasyonunun uygun olmaması hususundaki imalatlarının ise gizli ayıp niteliğinde imalat olduğu ve bedelinin 20.000,00 TL olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere davalı tarafından yaptırıldığı söylenen işlerin ... Sitesi yönetimi tarafından yapıldığı, bu yapılan işlerin, eksik ve ayıplı işler olarak yaptırıldığı, davalı adına ...

Sitesi yönetimi tarafından yapılan eksik ve ayıplı işlerin bedelinin yaptırıldığı tarih itibarivle KDV dahil (7.031.68 TL+47.200.00 TL) 54.231.68 TL olacağını belirtmiştir.

25/07/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle.

Dosyaya intikal eden yeni belgelerle birlikte yeniden değerlendirmek gerekirse, .... parsel üzerinde yer alan ....adresinde bulunan sitedeki, Eksikliklerin, fitness salonuna malzemelerin alınmadığı, kapalı otopark teras çatısı ile Blok binaların (....) teras çatılarının izolasyonunun uygun olmadığı, kapalı otoparktaki yangın teminin uygun yapılmadığı iddia edilmekte ise, blok binalara yapı kullanma izin belgesi alınması aşamasında test ve kontrollerinin yapılması gerektiği, uygunluğu sonucu yapı kullanma izin belgesinin verildiği, Fitness salonuna malzemelerin alınmaması hususunun noksan imalat olduğu ve bedelinin 120.000,00 TL olduğu,

Kapalı otopark teras çatısı ve Blok binaların teras çatılarının izolasyonunun uygun olmaması hususundaki imalatlarının ise gizli ayıp niteliğinde imalat olduğu ve bedelinin 20.000,00 TL olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere davalı tarafından yaptırıldığı söylenen işlerin ... Sitesi yönetimi tarafından yapıldığı, bu yapılan işlerin, eksik ve ayıplı işler olarak yaptırıldığı, dosyaya sonradan intikal eden belgelerle birlikte, davalı adına ...

Sitesi yönetimi rafından yapılan eksik ve ayıplı işlerin bedelinin yaptırıldığı tarih itibariyle KDV dahil (7.031,68 TL +47.200,00 TL ) +3.976,60 TL) 58.208,28 TL olacağını belirtmiştir.

19/12/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle. Bilirkişi kök raporunda ve ek raporlarında beli üzere; ....parsel üzerinde yer alan ....adresinde bulunan sitedeki, Eksikliklerin, fitness salonuna malzemelerin alınmadığı, kapalı otopark teras çatısı ile Blok binaların (...

Blok) teras çatılarının izolasyonunun uygun olmadığı, kapalı otoparktaki yangın sisteminin uygun yapılmadığı iddia edilmekte ise, blok binalara yapı kullanma izin belgesi alınması aşamasında test ve kontrollerinin yapılması gerektiği, uygunluğu sonucu yapı kullanma izin belgesinin verildiği, sayın mahkeme tarafından kapalı otoparkta yangın söndürme sistemi ilgili olarak yapılan imalatların gizli ayıplı imalat olduğunun kabulü halinde, bedelinin 130.192,94 TL olduğu, Fitness salonuna malzemelerin alınmaması hususunun noksan imalat olduğu ve bedelinin 120.000,00 TL olduğu,

Kapalı otopark teras çatısı ve Blok binaların teras çatılarının izolasyonunun uygun olmaması nedeniyle su sızıntısı nedeniyle tavanlarda ve duvarlarda meydana gelen hasarlı imalatların ise gizli ayıp niteliğinde imalat olduğu ve bedelinin 20.000,00 TL olduğu, Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı tarafından yaptırıldığı söylenen işlerin ... Sitesi yönetimi tarafından yapıldığı, bu yapılan işlerin, eksik ve ayıplı işler olarak yaptırıldığı, Davalı adına ...

Sitesi yönetimi tarafından yapılan eksik ve ayıplı işlerin bedelinin yaptırıldığı tarih itibariyle KDV dahil (7.031,68 TL + 47.200,00 TL +3.976,60 TL) 58.208,28 TL, Apartman yönetimi tarafından yaptırılan diğer işlerin noksan ve kusurlu işlerle ilgili olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, .... Esas (.... Esas) sayılı takip dosyasına yönelik menfi tespit isteminden ibarettir.

Takip dosyasının incelenmesinde, takibin 08/03/2022 tarihinde açıldığı, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu olarak açıldığı, takibe dayanak olarak 31/12/2021 vade tarihli, 100.000,00-TL bedelli, nakden kayıtlı, düzenleme yeri Ankara, düzenleme tarihi 11/08/2020, alacaklısı ..., borçlusunun ... olduğu görülen bononun sunulduğu, 2004 sayılı İİK'nun 72/son fıkrası gereğince işbu davaya bakmakla mahkememizin görevli olduğu, ihtilaf konusunun bonoya dayalı olması sebebi ile mahkememizin görevli olduğu tespit edilmiştir.

2004 sayılı İİK'nun 72/3 fıkrası gereğince tesis edilen 28/03/2022 tarihli ara karar ile takiben teminat karşılığında icra dairesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Davalı ile dava dışı ... AŞ arasında ... tanzim edildiği, işbu sözleşmenin ... Devir Sözleşmesi ile dava dışı Sorumlu .... devredildiği, davacının tasfiyesi gerçekleşmiş ... başkanı olduğu hususu ihtilaf konusu değildir.

İddia ve savunmalar çerçevesinde tespit edilen ihtilaf konusunun takibe konu edilen senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava taraflarınca celbi talep edilen ve hukuki ihtilafın çözümünde toplanması zorunlu görülen deliller dosya arasına alınmakla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle 25/05/2023 tarihli kök, 15/12/2023-25/07/2024-19/12/2024 tarihli ek raporlar dosyaya sunulmuştur.

İşbu raporlar ... gereğince yapılması gereken imalatlarda eksiklik olup olmadığı, ayıplı imalat olup olmadığı, ayıp mevcut ise gizli-açık ayıp olup olmadığı, eksik-ayıplı imalat mevcut ise imalat tarihi itibari ile ederinin tespitine yönelik tanzim edilmekle

-25/05/2023 tarihli kök raporda eksik imalatlatın 54.231,68-TL olduğu ve tespit edilen eksik imalatların ... Sitesi Yönetimi tarafından ikmal edildiği,

-15/12/2023 tarihli ek raporda eksik imalatlatın 54.231,68-TL olduğu ve tespit edilen eksik imalatların ... Sitesi Yönetimi tarafından ikmal edildiği,

-25/07/2024 tarihli ek raporda eksik imalatlatın 58.208,28-TL olduğu ve tespit edilen eksik imalatların ... Sitesi Yönetimi tarafından ikmal edildiği,

-19/12/2024 tarihli ek raporda eksik imalatlatın 58.208,28-TL olduğu ve tespit edilen eksik imalatların ... Sitesi Yönetimi tarafından ikmal edildiğinin tespit edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından yemin teklif edilmekle, 14/11/2022 tarihli celsede davalı yemin etmek üzere hazır bulunmuş ve yeminli beyanında "Yemin teklif edilen konuyu anladım. Ben bu senet karşılığı davacıya nakit olarak borç para vermiş değilim. Ben arsa sahibiyim. Kooperatif tarafından inşaat yapıldı. Yapılan işlerin bir kısmında eksiklik vardı. Daireler devir edilmekle birlikte eksiklikler giderilmediği için yapılacak bu giderlere karşılık davacı ...'den davaya konu bonoyu üzerine teminat ibaresi yazılmaması koşulu ile aldım. Daha önce aynı amaçla başka bonolar da almıştık. Fakat bunları işleme koymadım. Kooperatif feshedildiği için söz konusu bonoyu kooperatif başkanı olan davacı ... imzalayarak bana verdi." dediği görülmüştür.

Takibe konu edilen bono nakden kayıtlı olmakla, davalı yeminli beyanında senedin nakit borç karşılığı verilmediği yönündeki beyanı ile bonunun talil edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk davalarında ispat külfeti, kanunda aksine bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkarak tarafa aittir. Ancak talilin söz konusu olması sebebiyle ispat külfetinin yer değiştirdiği, davalı/alacaklının bonodan kaynaklı alacağını ispat etmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Davacının, dava konusu senedin ... ile yüklenici sıfatını haiz kooperatifin yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla teminat senedi olarak verildiği beyanı ile kooperatifin yapmayı üstlendiği işlere garantör olduğu, bu halde senet her ne kadar teminat senedi olarak verilmişse de eksik ayıplı imalatlar bedeli kadarıyla sorumlu tutulması gerektiği kanaati hasıl olmuştur.

Bu halde itirazları karşılar mahiyette tanzim edilen 25/07/2024 ve 19/12/2024 tarihli ek raporlarda eksik ayıplı imalat bedeli olarak tespit edilen 58.208,28-TL kadar davacının sorumlu tutulması, kalan bakiye istem (41.791,72-TL) kadar borçlu olmadığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı ve davalı tarafından icra inkar tazminatı-kötü niyet tazminatı talep edilmişse de dava türü ve alacağın yargılamayı matuf olduğu anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin reddi ile aşağıda yazılı şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.