Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/494 K.2022/56

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2019/494

KARAR NO : 2022/56

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/09/2019

KARAR TARİHİ : 01/02/2022

KAR. YAZ. TAR. : 02/02/2022

Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dosyanın yapılan incelenmesi sonucunda:

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalılara kredi kullandırıldığını, borcun tahsili için Ankara .... Noterliğinin 18.06.2019 tarihinde muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının müvekkilleri hakkında başlattığı takibin haksız olduğunu, söz konusu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılan kredi borcunun ödendiğini, davacının talebinin haksız olduğunu, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı süresinde davaya yanıt vermemiştir.

DELİLLER

1-Genel kredi sözleşmesi, 2-İhtarname, 3-Banka kayıtları, 4-Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası, 5-Arabuluculuk tutanakları 6-Bilirkişi raporu, 7-Tüm dosya münderecatı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME

Dava; genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia olunan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptaline ilişkindir. (İİK m.67)

Ankara ... Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından; davalı borçlular hakkında, 23/07/2019 tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağından dolayı:

302.679,63 TL asıl alacak

21.007,94 TL işlemiş temerrüt faizi (16/06/2019-23/07/2019)

1.050,40 TL BSMV

+ 656,26 TL Noter masrafı

325.394,23 TL alacağın tahsili istemiyle ilâmsız icra takibine geçildiği, davalılar/borçlular vekilinin 09/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu; 13/09/2019 tarihi itibariyle açılan mezkûr itirazın iptali davasının süresinde olduğu, görülmektedir.

Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 18/04/2017 tarihli 405.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kefil ..., bu sözleşmeye 405.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Dosyada yer alan nüfus kayıt örneklerine göre her iki davalının da sözleşme tarihinde bekâr oldukları ve kefaletin unsurlarının bulunduğu izlenmiştir.

İhtilâf, borç bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ile tazminat isteminin haklı olup olmadığı, noktalarında toplanmaktadır.

Taraf vekillerinin iradeleri tutanağa yansıtılmış, tüm deliler toplanmış ve bilirkişi görüşü alınmıştır.

Davacı Banka tarafından ...yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği; toplam 303.310,70 TL alacağın (7 gün) içinde ödenmesi için süre verildiği; davalı asıl borçlunun sözleşmesindeki adresine çıkan ihtarnamenin 21/06/2019 tarihinde iade edildiği, ancak, söz.m.12 gereğince 21/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, diğer davalıya çıkanın ise 19/06/2019 tarihinde tebliğ olunduğu, belirlenmiştir. Bilirkişi kök ve birinci ek raporunda, asıl borçlu yönünden temerrüt tarihini 29/06/2019 olarak tespit etmiş ise de bu tarihin hafta sonuna denk geldiği ve 01/07/2019 tarihinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı kefile ise asıl borçludan önce tebligat yapıldığından temerrüt tarihi asıl borçludan önce olamayacağından temerrütün takiple başlayacağı kabul edilmelidir,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığa onlar yönünden bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uygulanacaktır. Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5'inci maddesinde.

"Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder." şeklindedir.

Bilirkişinin 28/10/2021 tarihli ek-2 raporundaki tespitinden; davacı bankanın BCH kredisi kullanan üç müşterisin ait BCH ekstrelerinin incelenmesiyle uygulanan akdi faiz oranının %33 olduğunu, bu oran esas alındığında %33x2=%66 temerrüt faiz oranının bulunacağını mütalaa etmiş; bu oran Mahkememizce de dosyaya uygun bulunmuştur. Hesaplama bu tutarlar üzerinden yapılacaktır.

Bilirkişi Sn. ....'un 28/10/2021 tarihli ek-2'nci raporunda; davacı bankanın asıl borçlu ...'a kullandırıldığı tespit edilen krediden dolayı takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada: 302.336,88 TL asıl alacak, 14.924,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 746,22 TL BSMV + 656,26 TL Masraf 318.663,72 TL olarak belirlemiştir.

Kefil ... yönünden ise, temerrüt takip tarihinde oluşmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki asıl borçlunun taksitlerinin ödenmesi kesin vadelerler belirlenmiştir. Kesin vadede ödenmeyen borç yönünden ihtara gerekmeksizin gecikme faizinden sorumludur (Söz.m.10.5). Bu kapsamda, müteselsil kefil de vadesinde ödenmeyen borcun gecikme faizinden sorumlu olacağından bilirkişinin terditli yaptığı hesaplamada 1.seçenek dosyaya, sözleşmeye ve belgelere uyumludur. Bilirkişi ek-2'nci raporunda yaptığı hesaplamada;

302.679,63 TL asıl alacak,

2.730,11 TL işlemiş temerrüt faizi,

136,51 TL BSMV

+ 656,26 TL Masraf

306.202,51 TL olarak takip bakiyesi hesaplamıştır.

Bilirkişinin bütün bu tespitleri, dosyaya, bilgi ve belgelere uyumlu olup, Mahkeme heyetimizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Saptanan alacak, kefilin kefalet limiti içerisinde olup, bu tutar için sorumluluğu vardır.

Somut olayda, uyuşmazlık banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, nakdi alacak 'likit' olduğundan, davacının icra inkâr tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Reddedilen kısım yönünden takip haksız ise de kötüniyet saptanrmadığından davalıların tazminat istemleri reddedilmelidir.

Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.