Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/512 K.2021/9

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2019/512 Esas

KARAR NO : 2021/9

Av. ... -

DAVA : ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKMAYA İZİN VERİLMESİ

DAVA TARİHİ : 20/09/2019

KARAR TARİHİ : 18/01/2021

YAZIM TARİHİ : 01/02/2021

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ; Davacı ve davalılardan ....'ın diğer davalı şirketin iki ortağı olduklarını, hakim ortak ve şirket yetkilisinin davalı ... olduğunu, ...'ın şirkete ait paraların bulunduğu hesaplardaki paraları kendi kişisel hesaplarına aktardığını, şirketi iyi yönetmediği için şirketin zor durumda kaldığını belirtip, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini istemiştir.

YANIT

Davalı ... vekili ; Davacının da bir dönem şirket yöneticisi olduğunu, bu dönemde şirketin davacı tarafından daha kötü yönetildiğini, bu kötü yönetim sonucu davalının emeği ile bir aşamaya getirilen şirketin davacı tarafından ekonomik zorluğa sokulduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ; Davalı şirkete usulüne uygun biçimde davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiş, şirketi temsilen duruşmalara katılan da olmamıştır.

DELİLLER

-Davalı şirketin ortakları ile pay durumu ve yöneticisini gösterir Ticaret Sicil özet bilgileri, -Şirketin SGK ve Vergi borçları ile ilgili kayıtlar. -Ortakların şikayeti üzerine başlatılan suç soruşturma dosyası örneği, - Tanık anlatımları, -Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki talep, davalı şirketin ortağı olan davacının TTK.nun 638/2 maddesi uyarınca haklı nedenle şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

Temin edilen Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacı ... % 33 oranında ( 660 pay) ve davalı ... ise % 67 oranında ( 1340 pay) pay sahibi olmak üzere diğer davalı şirketin ortağı olup, şirket yöneticisinin ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davalı ...'ın şirketi iyi yönetmediğini, şirkete ait paraları kendi şahsi hesaplarına aktarıp şirket için kullanmadığını, bu nedenle taraflar arasında tartışmalar başladığını, davacının davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine soruşturma başlatıldığını, karşılıklı suçlamalar nedeni ile ortaklık ilişkisinin sürdürülmesinin mümkün olmadığını, davalı ...'tan kaynaklanan ve davacı yönünden haklı neden oluşturan bu durumlar dikkate alınarak ayrılma payı isteği olmaksızın ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini istemiştir.

Şirket ortaklığından çıkmak için haklı nedenlerin neler olduğu TTK nun 245. maddesinde sayılmıştır. Haklı nedenlerin bulunduğu inancında olan ortağın TTK nın 638/2 maddesine dayanarak şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini mahkemeden talep etmesi mümkündür.

Davacı ve gerçek kişi davalının ortağı olduğu şirket sermaye şirketi olup, asıl olan şirketin varlığını sürdürmesi olup, ortakların şahsından kaynaklanan anlaşmazlıklar ortaklıktan ayrılmam için haklı neden olarak kabul edilmemektedir. Somut olayda davalı ...'ın davalı şirketin yönetici olduğu, davacı tanıklarının beyanlarına göre yönetim işini özenli olarak yerine getirmediği ileri sürülmüştür.

Şirket yöneticisi olan ...'ın şirkete ait paraları şahsi hesaplarına aktarıp, bu paraları şirketin işleri için kullanmadığı düşüncesinde olan davacının şikayeti üzerine davalı ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Sayılı suç soruşturması başlatılmıştır. Bu soruşturma sırasında bilgilerine başvurulan davacı ile davalı ... biri birleri hakkında ağır ve suçlayıcı ifadeler kullanmıştır. Suç soruşturması ve açılacak dava nasıl sonuçlanırsa sonuçlansın, birbirlerine bu suçlamalarda bulunanların şirket ortaklığını sürdürmelerinin mümkün olmadığı, ortaklar arasında ortaya çıkan bu sorunların davacı yönünden şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi için yeterli olduğu kabul edilmiştir.

Her ne kadar şirket yetkilisi ... bu davada davalı olarak gösterilmiş ise de, haklı nedenle ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi istekli davanın şirkete karşı açılması gerekli ve yeterli olup, bu dava yönünden davalı ...'ın davalı sıfatı olmadığı kabul edilip, talepler ile ilgili olarak aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...