İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/514 K.2021/80

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/514 Esas

KARAR NO : 2021/80

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2019

KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirketin, müvekkiline olan borcunun tamamını ödemediğinden davacı müvekkilin bakiye cari hesap alacağı olan toplam 1.064,03 TL alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçtiklerini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesaba ilişkin herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ---Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun 26/04/2019 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde Mahkememize ibraz edilen ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İnceleme gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olup, inceleme gününde davalı tarafça defter ibraz edilmemiştir.

Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 02/10/2020 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığını, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 944,00 TL tutarında alacaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer'ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği,

davalının ticari defterlerini kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin bilirkişi incelemesine sunulmak üzere ibraz etmediği, davacının ise kendi ticari defterlerine göre davalı taraftan 944,00 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlere delil olarak dayandığı ve tarafların ellerinde bulunan belgeleri -ticari defterler dahil- ibraz zorunluluğu bulunduğu, bu zorunluluğa ve verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK'nun 220' inci maddesinde, bir tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesinin sonuçlarının düzenlendiği,

karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılması gerektiği ve tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebileceği,

dava ve takip konusu alacak miktarının 5.000,00 TL altında olduğu anlaşılmakla tarafların ilgili faturayı vergi dairlerine bildirme yükümlülüğünün bulunmadığı, söz konusu malın/hizmetin teslimi açısından incelemede ise faturaların sevk irsaliyelerinde--------- isimli kişinin imzasının mevcut olduğu, her ne kadar davalı ---- çalışanının bulunmadığını beyan etmiş ise de mahkememizce celp edilen --- kayıtlarında sevk irsaliye tarihi olan ---- isimli çalışanın olduğunun tespit edildiği, bu halde malın/hizmetin teslim edilmediği savunmasına itibar edilmediği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun sabit olduğu,

bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu,öte yandan davacı tarafından davalı taraf takip öncesinde usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ilişkin talebin reddi sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulün, davacının takip talebinde kötü niyetli olduğu kanaatine varılmadığından davalı tarafın bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyasında davalı itirazının 944,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, işlemiş faiz talebinin (120,03-TL) REDDİNE,

3-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 944-TL asıl alacağın %20 si olan 188,80-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

5-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 64,48 TL'nin dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 20,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 6,40 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 95,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 100,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 900,00 TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %88,72 oranında olmak üzere 798,48 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan ------ göre belirlenen 944,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan -------- göre belirlenen 120,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

11-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

12-Talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.