Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/514 K.2021/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

Müvekkili bankanın davalılardan alacaklı olması nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalılar tarafından takibe, borca, ana para ve fer'ilerine, işlemiş faize itiraz edildiği, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkili banka ile davalılar ... (şirket yetkilisi ...) ve müştereken borçlu müteselsil kefil ... ile dava dışı müştereken borçlu müteselsil kefil ... arasında 17.07.2017 ve 23.03.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, 17.07.2017 Business Card Üyelik Sözleşmesi ve ...

Telekomünikasyon İç ve Dış Ticaret Limited Şirket ile 13.07.2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu Sözleşmeler ile borçluların .... Kredi No'lu Şirket Kredi Kartı, ...Kredi No'lu Ticari Kredili Mevduat, ... Kredi No'lu Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi ve ...

Kredi No'lu Aylık Taksit Ödemeli Ticari Kredi kullandığını, Borçluların imzalamış olduğu sözleşmeler uyarınca Şirket Kredi Kartı, Kredili Ticari Mevduat Hesabı ve Aylık Taksit Ödemeli kredilerine konu borçlarını Sözleşme hükümlerine aykırı davranarak kullanılan kredilerin taksitlerini vadelerinde ödemediğini, davalılara borcun ödenmesi için Ankara ....

Noterliği'nin 24.12.2018 tarihli ... yevmiye numaralı İhtarname gönderildiğini, ihtara cevap verilmediğini ve borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalıların, takibe, borca, ana para ve fer'ilerine ve işlemiş faize haksız ve kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin bu nedenle durduğunu itirazın iptali adına işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu, davalı kefilin mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı ...'in kendi adına asaleten, şirketi temsilen 07.02.2019 tarihli itiraz dilekçesinde," Aleyhime başlatılan takibe, borca,

ana para ve ferilerine ve işlemiş faize itiraz ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, müvekkili bankanın alacağının varlığının tartışmasız olduğunu, Davalılar ile müvekkil banka arasında imzalanan sözleşmelere davalının bizzat ve özgür iradesiyle imza attığını, ancak ödeme konusunda Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine, Business Card Üyelik Sözleşmesine ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine ayrıca Ödeme Planlarına (EK-5) uymadığını, ödemelerde bulunmadığını ve temerrüde düştüğünü,

17.07.2017 ve 23.03.2018 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin 10. Maddesinde " Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı" 17.07.2017 tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesine, 13.07.2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine göre girişilen icra takibinin yasal olduğunu itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiğini, davalı kefil ... ile yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde ve Business Card Üyelik Sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, Business Card Üyelik Sözleşmesinin 21. Maddesine göre, "Bu sözleşmenin sonunda imzası bulunan Kefil/ Kefiller,

Üye'nin bu sözleşmeden ötürü Bankaya borçlandığıve borçlanacağı tutarları, aşağıda imza bölümünde belirtilen miktara kadar müteselsil kefil olarak tekeffül eder. Kefalet miktarına anaparanın faizi, anapara ve akdi faizler için hesaplanacak gecikme faizi, her türlü masraflar ve vekalet ücreti ilave edilir.

Kefilin sorumluluğu bütün hususları kapsar." Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 9.11. maddesine göre, " Kefil, borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde, ihbarda bulunulması suretiyle kefalet borcunun da muaccel olacağını kabul eder..." şeklinde olduğunu, bu maddeler doğrultusunda davalı borçlunun müştereken borçlu ve müteselsil kefil konumunda olup yaptığı itirazın iptalinin gerektiğini, davalıların Faize İtirazının haklı olmadığını, kanuni takibe uygulanan faiz oranının sözleşmelerde belirlenen oran olduğunu, itiraza konu hukuka aykırılık bulunmadığını,

Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerinin 13. Maddesi gereğince, "Müşteri, Banka ile arasında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta, Banka'nın defterleri ile her türlü kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş vb.'nin geçerli delil teşkil edeceğini ve bu hükmün HMK. 193.

Maddesi uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. " bankanın sunduğu delillerin sözleşme gereğince delil niteliğinde olduğu, davalıların itirazı haksız olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, itirazın haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğu alacağın likit olduğu hususları belirtilerek,

davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile davalılar aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri ile masraf ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine...," karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalıların cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ...İcra Müdürlüğünün... E sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacımız, takip borçlularının davalılarımız, takip konusunun kredi kartı borcu, ticari kredili mevduat hesabı borcu, taksitli ticari kredi borçlarının mükerrer tahsile esas olmamak üzere tahsili olduğu görülmüştür.

Davacı bankadan sözleşme suretleri ve hesap ekstrelerinin, hesap kat ihtar suretinin getirtildiği, Davalı ... Telekomünikasyon İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. firması ile davacı banka arasında 24.04.2017 ve 24.03.2018 tarihlerinde 300.000,00 TL akdedilen sözleşmelerde, kredilere davalı ... 300.000,00 TL limitle sözleşmeyi imzalayarak müteselsilen kefil olduğu.

Davalı kefilin şirket ortağı olduğu ve bu meyanda eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, kefalet beyanında doğmuş ve doğacak tüm borçlardan, borçlu ile beraber müteselsil kefil olduğunu kabul ve beyan ile imzalayan ...'in Business Card Üyelik Sözleşmesinde kefalet imzasının bulunmadığı bu nedenle şirket kredi kartı dışında tüm borçtan sorumluluk üstlendiği,Davacı ...Ş. tarafından davalı borçlu ... Telekomünikasyon İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ile davalı müteselsil kefil ... ve dava dışı kefil ....'e Ankara .... Noterliği'nin 24.12.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtarnamenin davalılara 26.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 14/12/2020 tarihli raporda "...Uyuşmazlığın davacı banka ile davalı ... Telekomünikasyon İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. firması arasında 17.07.2017 ve 24.07.2017 tarihinde akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden 2 adet taksitli ticari kredi, business kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığı, kredi taksitleri ve borçlarının zamanında ödenmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereği hesabın kat edilerek ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine borçlu firma ve sözleşmeye toplam 300.000,00 TL limitle müteselsil kefil olan ... aleyhine ...

Müdürlüğü'nün ....

Esas numaralı icra dosyası yapılmış olan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı,Davalı kefil ...'in GNGKS'lere toplam 300.000,00 TL lık limitle müteselsilen kefil olduğu, ancak Business Card Üyelik Sözleşmesinde kefil imzasının bulunmadığı, bu nedenle kredi kartı borcundan sorumlu olmadığı,Borçlu firma ve kefile 24.12.2018 tarihinde ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğinin bildirildiği ve 7 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin hem asıl borçluya hem de davalı kefile 26.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

verilen 7 günlük sürenin bitimi ile 03.01.2019 tarihinin temerrüt faizine esas başlangıç tarihi olarak tespit edildiği, ancak davacı bankanın takip talebinde temerrüt faizlerini 08.01.2019 tarihinden itibaren hesaplamış ve göstermiş olması ve takip talebiyle uyumluluk açısından tarafımca da temerrüt faizi başlangıç tarihi 08.01.2019 olarak dikkate alınmış olduğu,Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ticari işlemler için kullanılan sözleşme olduğu ve tarafların tacir olduğu,

Türk Ticaret Kanunu ve 3095 Sayılı kanuni Faiz ve Temerrüt Faiziyle İlgili Kanunun ilgili maddeleri gereğince TCMB tarafından ticari işlemlerde kullanılacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiği,Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 3.5. maddesinde kredilere uygulanacak faiz oranlarının nasıl belirleneceğine dair hükümler bulunduğu, bununla birlikte davaya konu olan 2 adet taksitli ticari kredi kullandırırını esnasında düzenlenen kredi geri ödeme planlarında uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının ayrıca belirlendiği,

davacı banka tarafından taksitli ticari krediler için GNGKS'nin 10. 5 Maddesinde BCH kredilerine uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi uygulanır hükmünden hareketle takipte %64 gecikme faizi talep ettiği ancak kredi ödeme planlarında gecikme faiz oranlarının tespit edildiği ve tarafımca da bu oranlar üzerinden hesaplama yapıldığı,

davacı bankanın alacak kalemleri arasında business kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı alacağı için 5464 Sayılı Banka Kartları Kanununun 26. Maddesi gereği TCMB tarafından ilan edilen akdi ve gecikme faiz oranlarının uygulandığı tarafımca da bu kalemler için TCMB tarafından ilgili dönem için ilan edilen oranların uygulandığı ve takipte bu kalemler için temerrüt faiz oranının %33 olduğu görülmüş,.....Business kredi kartı için 70.095,76 TL asıl borç ,610,48 TL işlemiş akdi faiz, 1.349,34 TL işlemiş temerrüd faizi, 97,99 TL BSMV olmak üzere toplam 72.153,57 TL , 4208-835968 KMH için 13.543,71TL asıl borç,

260,72 TL işlemiş temerrüd faizi, 13,04 TL BSMV olmak üzere toplam 13.817,47 TL, 4208-206593 Taksitli ticari kredi için 2.113,93 asıl borç 25,97 TL İşlemiş temerrüd faizi, 1,30 BSMV olmak üzere toplam 2.141,20TL, 4208-210106 Taksitli ticari kredi için 21.944,61TL asıl alacak , 247,44 TL işlemiş temerrüd faizi, 12,37 TL BSMV olmak üzere Toplam 22.204,42 TL banka alacağının bulunduğunun ..." belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça taksitli ticari krediler , KMH , kredi kartından kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik davalı itirazlarının iptali talep edilmiş, davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak kabul edilmiş olup;

Davacı banka tarafından davalı ... Telekomünikasyon İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti.ne 17.07.2017 ve 24.07.2017 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerine istinaden 2 adet taksitli ticari kredi, business kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabı kredileri kullandırıldığı,davalı ...'in 4.04.2017 ve 24.03.2018 tarihli sözleşmelerde 300.000,00 TL limitle sözleşmeleri imzalayarak müteselsilen kefil olduğu,kredi kartı yönünden kefilliğinin bulunmadığı, kredi taksitleri ve borçlarının zamanında ödenmediği, taraflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri gereği hesabın kat edilerek ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine ...

Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra dosyası ile takip yapıldığı, icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, .... Business kredi kartı için 70.095,76 TL asıl borç ,610,48 TL işlemiş akdi faiz, 1.349,34 TL işlemiş temerrüd faizi, 97,99 TL BSMV olmak üzere toplam 72.153,57 TL , ... KMH için 13.543,71TL asıl borç, 260,72 TL işlemiş temerrüd faizi, 13,04 TL BSMV olmak üzere toplam 13.817,47 TL, ...

Taksitli ticari kredi için 2.113,93 asıl borç 25,97 TL İşlemiş temerrüd faizi, 1,30 BSMV olmak üzere toplam 2.141,20TL, 4208-210106 Taksitli ticari kredi için 21.944,61TL asıl alacak , 247,44 TL işlemiş temerrüd faizi, 12,37 TL BSMV olmak üzere Toplam 22.204,42 TL alacağının bulunduğu,bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşme, kat ihtarı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla ,

davalı ...'in kredi kartı borcu için kefilliğinin bulunmaması sorumluluğu yönünden gözetilerek davacı banka tarafından icra takibi ile kredi kartı için işlemiş akdi faiz ve BSMV talebi bulunmaması taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.