İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2021/13

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %80'i dava dışı ... Sigorta A.Ş. Ve %20'lik kısmı ise davalı şirketçe karşılanmak üzere, dava dışı ... A.Ş. Lehine düzenlenen 22/08/2017-22/08/2018 vadeli Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesine, davalı şirket panelinde kapalı koasürör kolarak %15 teminat verdiğini, 18/12/2017 tarihinde sigortalı şirkete ait 'Ünitesi ...' model makinede makine kırılması meydana geldiği,

buna dair yapılan ekspertiz raporunda 124.533,76 USD makine kırılması hasarı ve 185.629,30 USD makine kırılması kar kaybı hasarı tespitinde bulunulduğunu, davalı şirketin bu hasardan müvekkili şirketin payına düştüğünü iddia ettiği, makine kırılmasından kaynaklı 18.680,06 USD ve makine kırılması kar kaybı hasarından kaynaklı 27.844,40 USD için müvekkili şirkete müracaat ettiğini, müvekkilinin bu zararın makine kırılmasından kaynaklı kısmını kabul ederek gerekli ödemeyi yaptığını, makine kırılması kar kaybı hasarı ise poliçe kapsamında olmadığından müvekkilince kabul edilmediğini,

davalının bunun üzerine müvekkili şirketin hasar payı olduğunu iddia ettiği 'makine kırılması kar kaybı hasarı' bedeli olan 5.568,87 USD'nin tahsili için müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz edemediklerineden işbu davayı açtıklarını beyanla; öncelikle İİK 72/3 uyarınca icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama neticesinde davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı icra takip dosyası ve dayanağı sigorta policesi ve hasar bedeli nedeniyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı taraf tahmiline, davalının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçenin davacının iddia ettiği gibi Makine Kırılması Poliçesi değil, Yangın ve Kar Kaybı Sigorta Poliçesi olduğu, kar kaybı için poliçenin 7. Sayfasında özel bir kloz belirlendiğini, kar kaybının alt teminat değil, aksine ana teminat olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

18/08/2017 tarihli poliçe örneği, 21/01/2019 tarihli ekspertiz raporu örneği, davalı tarafından davacı şirkete gönderilen 10/04/2019 tarihli yazı örneği, davacı tarafından davalıya gönderilen 06/05/2019 tarihli yazı cevabı örneği, davacı tarafından davalıya gönderilen 20/05/2019 tarihli yazı örneği, hasar dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.

Mahkememizin 14/11/2019 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin İİK 72/3 uyarınca talep ettiği ihtiyati tedbirin, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden ve talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verildiği görüldü.

Mahkememizin 09/09/2020 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 26/10/2020 tarihli müşterek imzalı raporunda sonuç ve özet olarak;

1) Dava dışı ... A.Ş. – ... otelinin, Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından %80 ve davalı ... Sigorta tarafından %20 oranlarında teminat verildiği; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin %20 oranındaki risk payına davacı ...Ş.’nin %15 oranında ortak olduğu; ancak davacı ...Ş. tarafından kazanç kaybının sigorta teminatı altında olmadığının iddia edildiği;

2) Uyuşmazlığın davacı ...Ş.’nin %15 oranında katıldığı Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesinin kazanç kaybını kapsayıp kapsamadığı konusunda olduğu;

3) Dava dışı ... A.Ş. – Antalya otelinde arızalanan trijenerasyon santralının 161 gün süren onarımı nedeniyle,

a) Muafiyet sonrası kazanç kaybının 185.629,30 USD olduğu;

b) Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin %20 oranında payına düşen kazanç kaybının 37.125,86 USD olduğu ve 08.05.2019 tarihinde ödendiği;

c) Davacı ...Ş.’nin %15 payına düşen kazanç kaybının 5.568,87 USD olduğu ancak davacı ...Ş. tarafından kazanç kaybının sigorta teminatı içinde olmadığının beyan edilerek ödenmediği;

4) Dava konusu olayın makine kırılması sigortası genel şartlarına tabi olacağı, davalı tarafından kar kaybına ilişkin taleplerin poliçe kapsamında yerinde olmadığı kanaatine ulaşıldığı,

Sayın mahkemece farklı yöndeki kanaati ile davacının sorumlu olacağı değerlendirildiği takdirde;

5) Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... sayılı dosyası ile 5.568,87 USD kazanç kaybının 22.05.2019 tarihi itibariyle devlet bankaları tarafından 1 yıl vadeli USD hesabına ödenen değişen oranlarda en yüksek faizi ile tahsili için 21.10.2019 tarihinde davacı ...Ş. aleyhine icra takibi yapıldığı; davacı ...Ş.’nin %15 payına düşen 5.568,87 USD kazanç kaybı ile 81,17 USD işlenmiş faizin toplamının 5.650,04 USD olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 16/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin 19/11/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Mahkememizin 06/01/2021 tarihli celsesinde davalı vekili tarafından Profesör bilirkişilerden yeniden rapor alınması talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görüldü.

GEREKÇE

Dava; makine kırılması nedeniyle meydana gelen kar kaybı-hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosyamıza eklendiği, takip talebi ve eklerinin tetkikinden; alacaklı ... SİGORTA A.Ş. Tarafından borçlu ...SİGORTA A.Ş. Aleyhine 5.568,87 USD asıl alacak+81,17 USD sabit oranlı işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.650,04 USD üzerinden takip başlatıldığı görüldü.

Uyuşmazlık; davalı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan kar kaybı ödemesinin davalı ... sigorta A.Ş.nin %20 oranındaki risk payına davacı ...Ş.’nin %15 oranında ortak olarak katıldığı Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Davacının iddiasının davalı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin makine kırılmasından kaynaklı olduğu, makine kırılmasına ilişkin genel şartlarda kar kaybının kapsam dışı olduğu, davalının ise söz konusu ödemenin kar kaybı ana teminatı kapsamında ödendiği ve poliçeye göre yapmış olduğu ödeme tutarının %15'nden sorumlu olduğunu beyan etmesi karşısında; somut olayda meydana gelen olayın makine kırılması sigortası genel şartlarına tabi olduğu, dosya arasında yer alan poliçenin 9. Sayfasında 'Makine Kırılması Türk Genel Şartları Geçerlidir' klozu ile oluşan ihtilaflarda genel şartlara bakılmasının taraflarca hüküm altına alındığı,

Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışı Kalan Haller Başlıklı 3.maddesinde; teminat dışı kalan hususların tahdidi olarak sayılı olduğu buna göre 3. Maddesinin e bendinde de; 'Hangi sebepten husule gelirse gelsin her türlü kar kaybı ve mali mesuliyetlerin teminat kapsamı dışında kaldığı' açıkça görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Somut olayda dava dışı ... A.Ş otelinde bulunan trijenarasoyon santralinin arızalandığı,dava dışı ... A.Ş. otelinin Ticari Klasik Yangın ve Yangına Bağlı Kar Kaybı Müşterek Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... sigora A.Ş. Tarafından %80 ve davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından %20 oranlarında teminat verilerek sigorta teminatı altına alındığı davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin %20 oranındaki risk payına davacı ...Ş.’nin %15 oranında ortak olduğu, dava konusu olayın makine kırılması sigortası genel şartlarına tabi olacağı, davalı tarafından kar kaybına ilişkin taleplerin poliçe kapsamında yerinde olmadığı, davacının kar kaybı ödemesinin teminat dışı olduğu iddiasının yerinde olduğu bilirkişi raporuyla da sabit olmakla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasından ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamamakla aleyhine istenen tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 558,24 TL PEŞİN HARÇ 558,24 TL PEŞİN HARÇ +1.674,70 TL EKSİK HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 2.232,94 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 198,40 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 2.507,44 TL TOPLAM