Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/576 K.2021/576

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, dava konusu çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde de yetkilinin aynı olduğunu, müvekkili hakkında davalı tarafça yapılmış olunan icra takibinde alacağa konu edilen çek üzerindeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle davacının davalıya 87.500,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, davaya konu 09/12/2016 tarihli çeki, ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere .... Ltd. Şti. İle girdiği ticari ilişki nedeni ile önce aynı adreste kurulu kendi firmaları olan ..... Ltd. Şti. İsimli firmaya keşide ettiğini ve bu firmanın cirosu ile alacağına karşılık teslim aldığını, belirtilen firma tarafından davacı firmaya faturalar düzenlenerek keslim edildiğini, ticari defterlerine işlendiğini, davacı taraf dava konusu çeki belirtilen firmaya borcuna karşılık keşide ederek teslim ettiğini, davaya konu, çekteki ciro silsilesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin, ciro silsilesinde 4.sırada olduğunu, kendinden önceki cirantacı ...'ndan alacağına karşılık aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit isteminden ibarettir.

Davacı taraf, Ankara .... İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak olan çek altındaki imzanın, çekin keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihinde şirket yetkili temsilcisi olan ...'ya ait olmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, halen de ...'nın davacı şirket yetkilisi olduğunu, gözle görülür şekilde çek altındaki imza ile şirket yetkilisine ait imza sirkülerinde ve diğer belgelerde yer alan imza asılları arasında bariz farklılık olduğunu ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise, takibe dayanak 09/12/2016 tarihli çekteki ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere davalının 4.sırada olup, söz konusu çeki kendinden önceki ciranta ...'ndan alacağına karşılık aldığını, iyi niyetli olduklarını, davacı tarafın ise kötüniyetli olup, çekin ellerinden ne şekilde çıktığını açıklayamadıklarını savunmaktadır.

Mahkememizce davacı şirket yetkilisinin imza inkarında bulunması dikkate alınarak öncelikle takibe konu ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilerek dosyaya konulmuş, takip dayanağı çekin 09/12/2016 günlü, 2017837 seri nolu, 87.500,00 TL bedelli olduğu, takip alacaklısı ... tarafından borçlular; ... Grup İnş. Gıda ... Ltd. Şti., ... Enerji İnş. Tar....

AŞ aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 03/01/2017 tarihinde takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce takibe dayanak senet aslı celbedilerek mahkeme kasasına muhafaza altına alınmış, davacı şirket yetkilisini gösteren ticaret sicil kayıtları çıkartılmış, çek keşide tarihinde ...'nın davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılarak çek keşide tarihi olan 09/12/2016 tarihine en yakın olacak şekilde davacı şirket yetkilisinin imza asıllarının bulunduğu kurumlara müzekkereler yazılmış, gelen belge asılları muhafaza altına alınmış,

en son davacı şirket yetkilisinin şehir dışında ikamet etmesi nedeniyle Karşıyaka Asliye Tİcaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişi incelemesine esas imza örnekleri huzurda aldırılarak dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce takibe dayanak çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne tüm belge asılları ve imza örnekleri gönderilmek suretiyle yazı yazılmış, 09/06/2021 tarihli İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'nin düzenlediği raporda özetle; kaligrafik ve karakteristik özellikler önünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu çek ön yüzünde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Jandarma Kriminal tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli rapor kapsamına göre takibe dayanak "...Bankası Şube ...Ankara Şubesi'ne ait keşide yeri ve tarihi Ankara 09/12/2016, keşidecisi ... Proje Taahhüt... Olan 2017837 çek numaralı ... Grup. İnş. Gıd...

Emrine yazılmış, 87.500,00 TL değerinde katlanma yerlerinde deformasyonlar bulunan 1 adet çekin ön yüzünde atılı bulunan uyuşmazlık konusu imzanın davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olmadığı açıkça tespit edildiğinden, davacının yerinde görülen davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş, ihtiyati tedbir yoluyla takip durdurulmadığından, davalı takip alacaklısının 4.ciranta konumunda bulunup, kötüniyeti ispatlanmadığından yasal şartları bulunmayan kötüniyet tazminat talepleri ile inkar tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...