İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/578 K.2021/785

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sağlık sigortası bulunan dava dışı sigortalı Ulrike Nöth'ün geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü, ... nolu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile Mapfre tarafından sigortalı olduğunu, 81.044,00 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili sigorta poliçesinden karşılandığını beyanla tedavi giderinin, 2.732,01 TL lik kısmının ..., SUT'u aşan 78.311,96 TL lik kısmının ise Mapfre tarafından 22/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili de davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, sağlık sigortası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tedavi giderlerinin davalılardan sorumlulukları nisbetinde rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, dava dışı sigortalının 29/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına binaen poliçe kapsamında davacı tarafından ödenen 81.044,00 TL tedavi giderinden kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 Sayılı KTK'nın 98. maddesi ile SUT kapsamında davalıların ne oranda sorumlu tutulacağı konularında toplanmaktadır.

Eldeki davada talep her bir davalı yönünde ayrıştırılmak suretiyle, 81.044,00 TL'nin SUT'a göre 2.732,01 TL tutarlı kısmı ...'dan, aşkın 78.311,96 TL tutarlı kısmın ise kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortacısından tahsili istenilmiştir.

Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle ZMMS sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına almakta ise de, sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nın 98. maddesinde 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı yasa ile yapılan değişiklik uyarınca tedavi giderlerinde SUT uygulaması getirilmiştir. Böylelikle SUT kapsamında ...'nın sorumluluğu acil durumlara ve faturalandırılmış tedavi giderlerine özgülenmiştir. Bu düzenleme 04/04/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda kaza tarihi de 29/03/2017 olduğundan ...'nın sorumluluğu SUT kısıtlamasına tabi tutulacağında tereddüt bulunmamaktadır.

Kaza sonrası sigortalının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları celp edilmiştir. Davalı ... yönünden yapılan incelemede, kurum ile anlaşmalı olsun ya da olmasın sağlık kurumlarındaki tedavi giderlerini SUT fiyatı

esasları ile karşılanmaktadır.

Ancak, özel ofislerdeki serbest meslek makbuzu ile ödenen tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu kapsamda kurumun SUT’a göre, dava dışı sigortalının tedavisi için davacının

ödediği 81.044,00 TL tedavi giderinden hastaneye ödediği 52.229,60 TL’nin SUT mevzuatına göre 2.059,28 TL tutarlı kısmından sorumluluğu mevcuttur. Davacı sigortacının Prof. Dr. ...’na ödediği 28.814,40 TL serbest meslek ücretinden ise ... sorumlu değildir.

Her ne kadar bir kısım bölge adliye mahkemelerince ... açısından dahi kusur oranlaması yapılması gerektiği (İstanbul 40. HD 2019/1096 E. 2020/3946 05/10/2020) belirtilmişse de, emsal nitelikteki Yargıtay 17. HD 2019/3216 E. 2020/3396 K. 15/06/2020 tarihli kararının lafzından anlaşılacağı üzere kurumun mesuliyeti kusura bakılmaksızın sosyal devlet olmanın gerektirdiği kamu menfaatinden kaynaklı yasal sorumluluktan kaynaklı olup kusur oranlamasına tabi tutulmaksızın 2.059,28 TL'nin tamamından sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Diğer davalı ZMMS sigortacısının ise ...'nın sorumluluğuna girmeyen SUT kapsamı dışında kalan belgeli ya da belgesiz iyileşme giderlerinden sorumluluğu kusur oranında olacaktır. Buna göre davacı sigortacı tarafından sunulan ... numaralı sertifika ile davadışı sigortalı Ulrike

Nöth’ün sağlık poliçesi kapsamına alındığı, 29/03/2017 günü meydana gelen trafik

kazasında araç sürücüsü olduğu, poliçe kapsamında 81.044 TL tedavi masrafı

sarf edildiği, tedavi giderinin hekim bilirkişi tarafından yaralanmaya uygun ve kaza ile illiyet bağı bulunduğu,

davacı sigortacı tarafından 52.229,60 TL ödemenin 20/07/2017 tarihli tazminat ödeme

emri ile ... Hastanesi hesabına gönderildiği, Prof. Dr. ...

tarafından tanzim olunan 05/04/2017 tarihli fatura miktarının 48.600,00 TL olduğu, poliçe

teminatı ve şartları dikkate alınarak %20 katkı payı da gözetilmek suretiyle 28.814,00

TL olarak davacı sigortalısı hesabına 14.04.2017 tarihinde gönderildiği,

TTK 1472. maddesi gereğince yasal halefiyet hakkı kazanıldığı sabittir. Kusur yönünden yapılan inceleme sonucunda davalı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün %75 , davacı sigortalısı Ulrike Nöth ise %25 nispetinde kusurlu bulunmuştur. Buna göre %25 kusur tenzili yapılarak davalı sigortacı yönünden aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1-Rücu edilebilir tedavi gideri olarak 2.059,28 TL'nin davalı ...'dan 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-...'nın sorumluluğu kapsamının dışında kalan (78.984,72 TL %75 => 59.238,54 TL) 59.238,54 TL'nin 08/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan ... A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3-Alınması gereken 4.046,58-TL harçtan peşin alınan 554,45-TL harcın mahsubu ile, bakiye 3.492,13 TL'nin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından sarfedilen, 554,45-TL peşin harç, (davalı ...'nın sadece 140,66 TL'sinden sorumlu tutulmasına) 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere cem'an 590,45-TL'den ibaret harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktarlar üzerinden, HMK'nın 57. maddesi uyarınca davalıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek, ... yönünden 2.059,28 TL, ... A.Ş. yönünden ise 8.501,01-TL nisbi vekalet ücretlerinin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalılardan ... A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Davalı ... da kendisini vekille temsil ettirdiğinden ıslah suretiyle talep azaltılarak feragat edilmiş sayılan kısım açısından 672,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 409,00-TL posta ve tebligat masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem'an 1.909,00-TL'den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 814,10-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ...'nın ise 1.438,90 -TL tutarlık kısımdan diğer davalı ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,

9-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalılar vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır